Решение по делу № 2-7096/2022 от 13.03.2023 - о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Рафаеля Серёжаевича к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что 27 ноября 2021 года около 12 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе движения по автомобильной дороге М-7 «Волга» в черте <адрес> 27 км + 900 м, в нарушение установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил себе соблюдение такой дистанции до движущегося спереди по крайней правой полосе движения в попутном направлении автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением Хачатряна Рафаела Серёжаевича и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, истцу причинены следующие телесные повреждения: винтообразные переломы средней трети обеих плечевых костей со смещением - возникли в результате деформации кручения, подлежат совокупно оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.1 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 10 октября 2022 года на основании приговора Балашихинского городского суда Московской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2022 года. После ДТП истец полностью был лишен возможности осуществлять трудовую деятельностью. До настоящего времени истец не имеет возможности управлять транспортным средством и с 05 декабря 2022 года по 26 февраля 2023 года истец находился на реабилитации в санатории Прогресс, г. Сочи. Таким образом, после ДТП истец лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, что привело к потере заработка.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Хачатряна Рафаела Серёжаевича неполученные доходы за период с 27 ноября 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 216 002,34 рублей, расходы на лечение (реабилитацию) в размере 24117,79 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 120-122).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске. На уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что после ДТП у истца руки работают на 60% и он не может содержать свою семью. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представив возражения на иск (л.д. 155-156). Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил выплатное дело по убытку №.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неполученный заработок в полном объеме, расходы на лечение частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 года около 12 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе движения по автомобильной дороге М-7 «Волга» в черте <адрес> 27 км + 900 м, в нарушение установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил себе соблюдение такой дистанции до движущегося спереди по крайней правой полосе движения в попутном направлении автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак <***> под управлением Хачатряна Рафаела Серёжаевича и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Как указал истец, 27 ноября 2021 года он оказывал услуги по доставке врача из поликлиники № 6 (<...>) по вызовам к больным пациентам в период пандемии КОВИД-2019 на платной основе. В подтверждение истцом представлены копии журнала регистрации выхода транспортных средств на линию (л.д. 16-31, 32-36). Услуги по доставке врача осуществлялись на платной основе. Стоимость одного рабочего дня с 08:00 до 21:00 составляла 4500 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от 04 августа 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 115).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 111-114).

Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными ФИО5 нарушениями ПДД и причинением истцу ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Приговор суда вступил в законную силу 21 октября 2022 года.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: винтообразные переломы средней трети обеих плечевых костей со смещением - возникли в результате деформации кручения, подлежат совокупно оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.1 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 108-110).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного от 27 ноября 2021 года следует, что ФИО2 доставили в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная областная больница» Травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафаза левой и правой плечевой кости со смещением отломков.

02 декабря 2021 года ФИО2 заключил с ООО «МОССИНТЕЗ» договор купли-продажи имплантатов на сумму 140 000 рублей, также представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие – имплантаты для остеосинтеза с инструментами для их установки (л.д. 12, 13).

03 декабря 2021 года ФИО2 была проведена операция: закрытая репозиция остеосинтез левой и правой плечевой кости штифтом, назначены рекомендации: продолжить лечение у травматолога, ЛФК, ФТЛ, рентгенография, антибиотики (л.д. 14).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного от 26 апреля 2022 года следует, что ФИО2 в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная областная больница» Травматологическое отделение был поставлен диагноз: консолидированный перелом левой плечевой кости в условиях металлостеосинтеза штифт, миграция винта. 26 апреля 2022 года ФИО2 была проведена операция: удаление винта металлофиксатора левой плечевой кости, назначены рекомендации: продолжить лечение у травматолога, перевязки, ЛФК, ФТЛ (л.д. 15).

07 октября 2022 года ответчик ФИО5 зачислил на расчетный счет истца ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 27 ноября 2021 года, а именно, данная сумма выплачена в счет возмещения ущерба за операцию и покупку штифтов (л.д. 37-39).

21 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 000 рублей по убытку № на основании электронного страхового полиса ХХХ № в отношении транспортного средства КИА РИО, страхователь: АО «Каршеринг», собственник ООО «Мэйджор Профи», из расчета 500 000 рублей (страховая сумма) х 34% (размер страховой выплаты (процентов) (л.д. 40, 78-79, 81, 105).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из ООО «Балашиха – экспресс» следует, что ФИО2 в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в ООО «Балашиха – экспресс» не работал (л.д. 149).

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, согласно которому:

В период с 27 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма неполученных доходов составила 13972,20 рублей (из расчета: за ноябрь 2021 года - 12702 рублей / 30 дней * 3 дня = 1270,20 рублей. Итого: 1270,20 рублей + 12702 рублей (декабрь 2021 года) = 13972,20 рублей, указанный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2406).

В период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года сумма неполученных доходов составила 68965 рублей (из расчета за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 5 месяцев. Итого: 13793 рублей * 5 мес. = 68965 рублей, указанный расчет произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ № 1070 от 30 июня 2021 года, ФЗ от 06 декабря 2021 года № 390-Ф3).

В период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года сумма неполученных доходов составила 106204 рублей (из расчета с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года - 7 месяцев. Итого: 15172 рублей * 7 мес. = 106204 рублей, указанный расчет произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ № 973 от 28 мая 2022 года).

В период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года сумма неполученных доходов составила 26861,14 рублей (из расчета за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года - 1 мес. 20 дней, расчет за февраль 2023 года - 15669 рублей / 28 дней * 20 дней = 11192,14 рублей. Итого: 11192,14 рублей + 15669 рублей = 26861,14 рублей, указанный расчет произведен в соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года № 470-ФЗ).

Всего за период с 27 ноября 2021 года по 20 февраля 2023 года сумма неполученных доходов составила 216 002,34 рублей (13972,20 рублей + 68965 рублей + 106204 рублей + 26861,14 рублей).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своих возражениях указал, что возражает против взыскания с него утраченного заработка, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он работал до 2020 года. С тех пор он официально не работал, подоходный налог не платил, получал пенсию.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец на момент причинения вреда не имел постоянного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий здоровью, тем самым истец утратил трудоспособность (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и как следствие заработок (доход), который он определенно мог иметь, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в связи с чем, денежные средства в размере 216 002,34 рублей за период с 27 ноября 2021 года по 20 февраля 2023 года подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика как причинителя вреда.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В материалы дела была представлена выписка из истории болезни от 08 июня 2022 года, где травматологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 21 июня 2022 года (л.д. 153, 154).

В период с 05 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года ФИО2 находился в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России на реабилитации после ДТП, что подтверждается справкой и курортной книжкой от 05 декабря 2022 года (л.д. 123, 124-128).

Стоимость льготной путевки составила 3000 рублей, 2400 рублей истец оплатил за повышенную комфортность номера. Также истцом был оплачен курортный сбор в размере 1000 рублей (л.д. 134, 135).

Кроме этого, истцом был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № МД 22/006260 от 07 декабря 2022 года (л.д. 136-139).

Стоимость лечения была оплачена истцом в размере 10270 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 декабря 2022 года (л.д. 140).

Авиаперелет Москва - Сочи составил 2956,49 рублей, Сочи - Москва составил 4491,30 рублей (л.д. 129-133).

В результате истец понес дополнительные расходы на оплату лечения (реабилитации) после ДТП в общем размере 24117,79 рублей (5400 рублей + 1000 рублей + 10270 рублей + 7447,79 рублей).

Ответчик в своих возражениях указал, что возражает против взыскания с него указанных расходов, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью, то есть нет прямого указания врачей на реабилитацию в санатории. Отсутствует направление. Кроме того, 2400 рублей - это доплата за комнату, т.е. за улучшение условий пребывания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью (расходов на реабилитацию), поскольку признает данные расходы необходимыми. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить средства реабилитации бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за повышенную комфортность комнаты в размере 2400 рублей, исходя из того, что нуждаемость истца в таких услугах не доказана.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию подлежат частичному удовлетворению в размере 21717,79 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик возражал против взыскания морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, по его мнению, необоснованно завышен. ФИО2 находился за рулем источника повышенной опасности и должен был предполагать возможные последствия.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий доказана, в связи с чем, с ответчика ФИО5 (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, суд находит подлежащим взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы в размере 50000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 01 декабря 2022 года и кассовыми чеками (л.д. 41, 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Хачатряна Рафаеля Серёжаевича к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 13 января 2020 года в пользу Хачатряна Рафаеля Серёжаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 05 июля 2019 года утраченный заработок за период с 27 ноября 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 216 002,34 рублей, расходы на лечение в размере 21717,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, всего 577 720 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 13 копеек.

Иск Хачатряна Рафаеля Серёжаевича к ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 марта 2023 года