Дело №5-81/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва ** февраля 2023 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю., расположенный по адресу: <...>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:
Акционерного общества «*****» (АО «****»), адрес местонахождения: ******, ОГРН **********, -
УСТАНОВИЛ:
** мая 2022 года в ***.00 час., по адресу: ****, в ходе проведения проверки, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом АО «***» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Н**** *** в качестве подсобного рабочего, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, в нарушение ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года. Таким образом, юридическое лицо АО «****» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание явился защитник АО «****» - К**** **, который представил письменные возражения относительно обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым АО «****» не является субъектом административного правонарушения, что подтверждается представленными в административный орган документами: договором с подрядной организацией ООО «****» о подборе рабочих для выполнения строительно-монтажных работ на объекте; письменными обязательствами подрядной организации; а также указывает на допущенные грубые нарушения при проведении проверки сотрудниками миграционной службы.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Вина АО «****» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- ***************************************************.
Представленные доказательства следует признать допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным за-коном, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанные требования Федерального закона АО «*****» не выполнило, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.
Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что АО «*****» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и привлекаемым лицом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Н****** **, выявленный на территории и в ходе проверки объекта, фактически допущен к работе с ведома работодателя, без соответствующего разрешения. Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.
Доводы защитника о том, что Н***** *** не являлся работником общества, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Довод защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств о привлечении АО «****» иностранного гражданина к работе, является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, не опровергающими факт допуска к работе в качестве подсобного рабочего Н******* **.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.
Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.
Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Вопреки доводам защитника, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.
Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Учитывая изложенное, действия АО «****» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан Н****** **, в качестве подсобного рабочего по адресу: ********, при отсутствии у него патента на осуществление работы в городе Федерального значения Москва.
Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Акционерное общество «*******» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, л\с 04731447740), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, р/с <***>, кор. счет 40102810545370000003, БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, КБК 18811601181019000140, УИН ******
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
СудьяЕ.Ю. Мамаева