Дело № 2-343/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003741-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Капыш ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Капыш ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере рублей, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам 32251,36 рублей, сумма комиссий в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52-53), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4, 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.48), причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.50-51).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 27.01.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-23).

Тарифами банка установлен размер комиссии за обслуживание счета (л.д.57-58). С условиями Тарифов на обслуживание банковских карт заемщик был ознакомлен и согласен (л.д.20).

Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10), чем нарушил условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Анкеты-Заявления на получение кредита, подписанной сторонами при заключении кредитного договора, заемщик ФИО2 выразила согласие на заключение и исполнение договора уступки прав требований по кредитному договору, для чего Банк может осуществлять передачу ее персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, новому кредитору, на основании заключенного с ним договора, право выбора указанных лиц предоставляется заемщиком Банку, дополнительного согласования с заемщиком не требуется (л.д.16 оборот).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заемщик согласился с правом Банка уступить права требования по договору кредита любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору (л.д.24-25).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ значится должник ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав (требований) <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчик ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 263920,52 рублей, из которых: 229087,96 рублей – сумма просроченного основного долга, 32251,36 рублей – сумма просроченных процентов, сумма комиссий 2581,20 рублей (л.д.10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 263920,52 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5839,21 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (л.д.8-9) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Капыш ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капыш ФИО7 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263920 рублей 52 копейки (из них: 229087 рублей 96 копеек – сумма просроченного основного долга, 32251 рубль 36 копеек – сумма просроченных процентов, 2581 рубль 20 копеек - сумма комиссий), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 21 копейка, а всего 269759 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________

Судья: