Дело № 2-785/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 21 июля 2025 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Лузиной Е.И.
с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к Р.Е.ВБ., ФИО2, в лице её законного представителя Р.В.АА., о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что <адрес>, в городе Мегионе, является муниципальной собственностью. 03.12.2009 между администрацией города Мегиона и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО3 и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, расположенное по указанному адресу. Из справки и поквартирной карточки ООО «ЖЭК» от 01.04.2025, адресных справок ОМВД России по городу Мегиону следует, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Какие-либо иные лица в жилом помещении не зарегистрированы. В соответствии с актом от 02.04.2025 установлено, что в жилом помещении длительное время ответчики не проживают. В ответе ОМВД России по городу Мегиону на запрос департамента муниципальной собственности указано, что ФИО1 в рамках розыскного дела была установлена в 2012 году в городе Полтава (Украина). Полагают, что отсутствие в жилом помещении ФИО1 и ФИО2 носит постоянный характер, поэтому администрация города Мегиона как наймодатель вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Просит признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.
В судебном заседании представитель истца, администрации города Мегиона ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что состоял в браке с ответчиком ФИО1, в браке у них родилась дочь – ФИО2, которую ФИО1 оставила ему в младенческом возрасте, а сама уехала в город Полтаву Украины, о чем ему стало известно позже, после того, как он обратился за её розыском. ФИО1 была основным нанимателем спорного жилого помещения и запретила ему приближаться к указанной квартире. Их брак с ФИО1 был расторгнут. Он обращался в администрацию города Мегиона для включения дочери в договор социального найма, в чем ему было отказано. Дочь по настоящее время проживает с ним по адресу: город Мегиону, <адрес>, но от спорной квартиры они не отказываются.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Шаповалов О.В., который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, администрации города Мегиона ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Р.В.АА., представителя ответчика ФИО1 - Шаповалова О.В., заключение прокурора Маслакова В.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных исковых требований к ФИО1, а в части исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение <адрес>, в городе Мегионе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
03.12.2009 администрация города Мегиона и (ФИО6) Р.Е.ВБ. заключили договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель, администрация города Мегиона передала нанимателю, (ФИО6) ФИО1 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>
Материалами дела, в том числе представленными на запрос суда сведениями Отдела ЗАГС администрации города Мегиона подтверждено, что 12.03.2011 ответчик ФИО7 и ФИО5 заключили брак.
19.09.2011 у ФИО1 и ФИО5 родилась дочь, Р.А.ВБ.
26.04.2016 брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем 12.04.2022 произведена запись акта о расторжении брака.
Пункт 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно представленным в материалы дела справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 01.04.2025, поквартирной карточке от указанной даты, адресным справкам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от 10.04.2025 и представленным 23.06.2025 на запрос суда сведениям, помимо основного нанимателя - ответчика Р.Е.ВБ., зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения 30.12.2009, в указанной квартире с 06.10.2011 зарегистрирована также её несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 02.04.2025, 10.06.2025, 15.07.2025, фотографической таблице от 23.05.2025, в спорной <адрес>, в <адрес>, в городе Мегионе длительное время никто не проживает.
Согласно справке Управления жилищной политики администрации города Мегиона, по спорной квартире имеется задолженность по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55000 рублей 51 копеек.
По информации, представленной ОМВД России по городу Мегиону на запрос администрации города Мегиона, а также на запрос суда, 13.11.2012 в ОМВД России по городу Мегиону по факту розыска без вести пропавшей ФИО1 заводилось розыскное дело. В рамках розыскного дела ФИО1 была установлена в городе Полтава Украины, куда она прибыла железнодорожным транспортом. Розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого лица.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Представленные стороной истца в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения носит добровольный, а не вынужденный, постоянный, а не временный характер, препятствия в пользовании указанным жилым помещением отсутствовали, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования администрации города Мегиона к ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст.56 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, ФИО2, являясь дочерью нанимателя спорной квартиры, приобрела право пользования такой квартирой, так как в ней зарегистрирована по месту жительства, проживала в этой квартире. Следовательно, являясь до настоящего времени несовершеннолетней, она не может утратить право пользования такой квартирой, учитывая наличие как у ФИО5, так и у ФИО1 обязанности по содержанию своих детей, по защите их прав и законных интересов.
Само по себе проживание малолетней ФИО2 совместно с отцом в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, с учетом установленного факта выезда другого законного представителя – ФИО1 за пределы города Мегиона, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО2 является несовершеннолетней и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Непроживание ребенка в спорной квартире, вопреки доводам истца, не влечет автоматическое признание ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.
При этом суд также принимает во внимание, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным на запрос суда, какое-либо недвижимое имущество в собственности ФИО2 отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5 12.04.2022 обращался к истцу – в администрацию города Мегиона с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, просил считать основным нанимателем несовершеннолетнюю ФИО2
Ответом от 05.05.2022 ответчик, администрация города Мегиона отказал в удовлетворении заявления ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку место жительства ребенка было определено его родителями, а самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой ФИО2 не может в силу своего возраста, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск администрации города Мегиона (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>
Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>
В удовлетворении иска администрации города Мегиона (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 24.07.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев