2-59/2022

74RS0003-01-2021-002734-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о возмещении убытков на сумму 654 200 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 по вине ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и МАЗДА (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю МАЗДА застрахован в СПАО «Ингосстрах», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к причинителю вреда. Так как причинитель вреда ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его наследников.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2021 наследственное имущество ФИО5 заменено на ответчиков ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО», РСА и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 44 мин. 29.06.2018 на 2 км. автодороги «Кузнецкое – автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым» произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО2) и МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии:

- проезжая часть в районе места столкновения имеет по 1 полосе для каждого из двух направлений движения;

- автомобиль ВАЗ двигался в направлении г. Карабаш и совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения;

- автомобиль МАЗДА двигался в направлении с. Кузнецкое в пределах своей полосы движения;

- после обнаружения опасности столкновения автомобиль ВАЗ съехал на обочину на стороне полосы встречного движения, автомобиль МАЗДА съехал на обочину на стороне своей полосы движения, где и произошло их столкновение.

Согласно п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в СО МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой 24.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 В указанном постановлении следователь пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение Правил лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека), и отказал в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд с данной квалификацией действий ФИО5 соглашается, так как в спорной дорожно-транспортной ситуации он допустил нарушение п.п. 1.5 и 11.1 Правил – данный вывод подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 22.08.2018 № 698.

В соответствии с п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля МАЗДА не только применил меры к торможению, но и совершил маневр съезда на обочину. Данные действия формально не соответствуют п. 10.1 Правил, но не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение произошло по причине нарушения Правил ФИО5, который создал опасность для других участников движения во время обгона с выездом на полосу встречного движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск причинения вреда автомобилю МАЗДА был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 13.02.2018 серии АА №.

Владелец автомобиля МАЗДА обратился к истцу за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 1 054 200 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и платежным поручением от 20.09.2018 №.

Из материалов выплатного дела следует, что при расчете размера страхового возмещения истец исходил из суждения о полной гибели автомобиля МАЗДА, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 60% его страховой стоимости, которая определена условиями договора страхования в размере 1 757 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 № (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 74 Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства признается ситуация, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

При выплате страхового возмещения истец основывался на выводах заключения <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА составила 916 000 руб., то есть 52,13% от страховой стоимости.

Ответчики с доводами истца не согласились и просили назначить по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту ФИО8

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА составляет 962 115 руб., то есть 54,76% от страховой стоимости.

С учетом выводов двух разных оценщиков суд не находит убедительным довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля МАЗДА в соответствии с Правилами страхования, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его страховой стоимости.

В соответствии с п. 74 Правил страхования по соглашению сторон процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях полной гибели, может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая).

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования от 07.09.2018, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 договорились об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля МАЗДА.

Вместе с тем, данное соглашение СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 не влечет возникновение дополнительных обязанностей у иных лиц, которые участниками данного соглашения не являются. Так, названная договоренность не может возлагать на лицо, ответственное перед страховщиком в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, какие-либо дополнительные и ничем более не обусловленные обязательства.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8, истец обязан был выплатить ФИО4 страховое возмещение в пределах денежной суммы 962 115 руб. Суд допускает право страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в большем размере, что не создает у страховщика права требовать с лица, ответственного перед страховщиком в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возмещения убытков в большем размере.

Так как часть расходов истца на сумму 400 000 руб. была возмещена в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он вправе требовать на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков на сумму 562 115 руб.

Тот факт, что автомобиль МАЗДА после выплаты страхового возмещения остался в собственности ФИО4, юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Относительно лица, к которому может быть предъявлено требование о взыскании денежной суммы 562 115 руб. суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 умер.

Из обоснования иска следует, что спорная задолженность должна быть погашена наследниками ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом ФИО9 в связи со смертью ФИО5 заведено наследственное дело №, в рамках которого наследство было принято наследниками ФИО5 по закону – супругой ФИО2 и дочерью ФИО1

В состав наследства вошли квартира в <адрес> стоимостью 1 433 407 руб., ? доля в земельном участке в <адрес> стоимостью 105 547 руб. 05 коп., ? доля в земельном участке в <адрес> стоимостью 52 034 руб. 40 коп.

Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО5, так как его размер не превышает стоимости наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – на сумму 562 115 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 742 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 562 115 руб., то есть на 85,92%. При таких обстоятельствах расходы истца возмещаются за счет ответчиков солидарно на сумму 8 370 руб. 33 коп. (9 742 руб. * 85,92%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме 562 115 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 8 370 руб. 33 коп., а всего взыскать 570 485 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт <данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: