Дело№2-332/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, судебных расходов, госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021 автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216302545458 от 14.10.2021 г. Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику. Размер убытков истца, за вычетом страхового возмещения составил сумма. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, согласно ответу, ответчик производит выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в досудебном порядке истцом представлено неполное экспертное заключение, оценка приведена неправильно.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, Т417АВ799.
14.10.2021г. произошло ДТП, участниками которого были марка автомобиля, К3340 6520-53, регистрационный знак ТС, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», под управлением водителя ФИО2 фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собсвтенности, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, под управлением фио
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216302545458 от 14.10.2021 г., фио, работающий в ГБУ адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, М980ТР799, 14.10.2021 г. по адресу: адрес совершил нарушение п. 9.10.ПДД, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, Т417АВ799 под управлением фио , в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний с накладкой, задний парктроник, крышка багажника, сцепное устройство электрическое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер передний с накладкой, капот с эмблемой, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, противотуманные фары передние, решетки переднего бампера, крыло переднее правое, парктроник передний, омыватели фар, передняя камера.
Согласно указанного постановления фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марка автомобиля, Т417АВ799 является истец.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается реестром № 1410 от 03.11.2021.
Собственником автомобиля марка автомобиля, М980ТР799 является ответчик, фио является работником ответчика, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должно быть произведено ответчиком.
В целях установления причин повреждений автомобиля истца и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант».
Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 г. повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП 14.10.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумма, которая также была подтверждена в судебном заседании экспертом фио
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма
Также ответчиком подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма.
При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Также к убыткам истца, возникшим в результате указанного ДТП, суд относит расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021. г.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства для замены поврежденного автомобиля в связи с отсутствием доказательств необходимости таких расходов и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по автотехническому исследованию в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, расходы по автотехническому исследованию в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.