гражданское дело № 2- 619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 17 августа 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «» ФИО5,

с участием и.о. начальника ОНД и ПР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «» об обязании безопасных условий труда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Крыловской районный суд обратился ФИО1 к АО «» об обязании безопасных условий труда и взыскании компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что на объекте, который принадлежит АО «» склад где истец осуществляет трудовую деятельность в качестве Считает истец, что ненадлежащее выполнение работодателем требований к безопасному хранению уровень гарантий безопасности и нарушает положения п.п. 3.1.1 заключенного с АО «» трудового договора.

В связи с этим просит суд признать факт ненадлежащего выполнения представителем работодателя требований пунктов заключенного с истцом трудового договора относительно безопасности его условий труда и обязать устранить имеющиеся недостатки по соблюдению правил пожарной безопасности на объекте хранения , а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере тыс. рублей.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте он расценивает как действии. которыми работодатель ставит себя выше требований законов и условий трудового договора, а его работника в положение бесправного гражданина, что приносит ему душевные страдания и унижает его как личность.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования. Ссылался на то, что ответчик в лице работодателя нарушает трудовое законодательство, что не обеспечены мероприятия для безопасных условий труда, что отсутствует в достаточной мере инвентарь для тушения пожара.

В судебном заседании представитель АО «» ФИО5, исковые требования не признала, в иске просит отказать. Ссылается представитель в обоснование возражений на то, что ФИО1, работает на предприятии, охраняет емкости с , на объекте имеются все средства для пожаротушения, территория склада оснащена освещением, что позволяет в ночное время осматривать территорию. Объект «» не является , используется только для временного хранения В 2021 году была проведена проверка федеральной службой по труду и занятости, который не было выявлено нарушений в сфере безопасных условий труда работников предприятия.

Представитель Общества указывает, что нарушения требований пожарной безопасности выявленные представителем ОНД и ПР ФИО4 в связи с рассмотрением в суде требований ФИО1 не приведут к возникновению пожара. В настоящее время как ссылается представителем Обществом с АО » был заключен договор на поставку топливозаправочной мобильной станции, поэтому в скором времени склад будет демонтирован.

В судебном заседании и.о. начальника ОНД и ПР ФИО4 пояснил, что при осмотре территории объекта АО «» склад по выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Обществом несвоевременно осуществляется

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО » в должности сторожа по охране территории склада , расположенного по .

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО » в лице генерального директора ФИО6 следует, что работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (п.3.1.1).

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с положениями инструкцией по охране труда для сторожа пунктом 3.1 следует, что сторож при несении службы обязан при обнаружении возгорания принять меры к тушению собственными силами, вызвать пожарную команду.

В соответствии с пунктом 4.1 инструкции при возгорании принять меры к тушению очага возгорания имеющимися средствами, сообщить нанимателю и при необходимости вызвать пожарную охрану.

На территории склада расположены емкости большого размера с , складские помещения

Собственником склада ) расположенного по адресу является с ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «», что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В силу статьи 37 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» следует, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что склад по является рабочим местом ФИО1. который осуществляя трудовые обязанности обязан в соответствии с инструкцией при обнаружении возгорания принять меры к тушению собственными силами, вызвать пожарную команду, при возгорании принять меры к тушению очага возгорания имеющимися средствами, сообщить нанимателю и при необходимости вызвать пожарную охрану.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований привлеченным в качестве специалиста и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ,- Главное Управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по ФИО4 на основании поручения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории АО «» на объекте хранения по .

По результатам осмотра территории АО «» на объекте склада были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

-

Относительно того, что не проводится диагностирование с оценкой технического состояния резервуаров, приобретенных Обществом в 2006 году в которых находится дизельное топливо, следует, отметить, что с момента приобретения АО «» объекта ) по , оценка технического состояния резервуаров в которых хранится не проводилась, тем самым доказательств того, что хранение осуществляется без нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований АО » на запрос суда о предоставлении паспортов -изготовителя на резервуар, находящийся на территории объекта « сертификата соответствия резервуара и подтверждающие документы последнего диагностирования с оценкой технического состояния резервуаров не было представлено.

Таким образом, требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Нарушения, выявленные при эксплуатации АО «» склада , то есть рабочего места ФИО1 требований противопожарной безопасности, не гарантирует состояние защищенности личности и имущества от пожара, что свидетельствует о том, что работодатель АО «» не создало безопасных условий труда на рабочем месте вопреки требованиям ст. 21, 22, 212, 219 ТК РФ

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности рабочего места истца ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в размере тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать акционерное общество «» создать безопасные условия труда в части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности на объекте АО «» Склад по .

Взыскать с акционерного общества «» в пользу ФИО1 ввиду ненадлежащего обеспечение безопасных условий труда на объекте АО « Склад по компенсацию морального вреда в размере тыс. рублей.

Взыскать с акционерного общества «» государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья