Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО1 район,

р.п. ФИО1 24 июня 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО1 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 01.06.2017 по адресу: <адрес>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась мать погибшего ФИО5, которой было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. На основании ст. 323, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 237500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом о слушании дела, судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения.

Третьи лица АО «ДИКСИ Юг», ФИО7 извещались судом о слушании дела, судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2017 следует, что ФИО3 обвинялся в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другого человека при следующих обстоятельствах: в ночное время 1 июня 2017 г. ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по Московскому шоссе г. Рязани со стороны Михайловского шоссе в направлении ул. Мервинской. В салоне данного автомобиля находились пассажиры: на правом переднем сидении ФИО4, на заднем сидении справа ФИО6 Подъезжая к дому <адрес> ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избирая надлежащую дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовавшего впереди по его полосе движения с меньшей скоростью, а также в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и 1 июня 2017 г. в <данные изъяты> на средней полосе правой половины проезжей части Московского шоссе г. Рязани, на расстоянии примерно 2 метров в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, следовавшего без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажиру того же автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Потерпевшими по уголовному делу ФИО8 и ФИО6 поданы заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, который поддержал указанные ходатайства, он не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Судом уголовное дело было прекращено, ФИО3 был освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 12.12.2017.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

На моментдорожно-транспортного происшествияриск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

В связи с поступлением заявления потерпевшей ФИО5, которой причинёнущербврезультатедорожно-транспортного происшествия в виде смерти сына ФИО4, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае № от 08.06.2021, платёжным поручением №от09.06.2021.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.1079ГК РФвред, причинённыйврезультате взаимодействия источниковповышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064) (ч. 3).

В соответствии со ст.1081ГК РФ, лицо, возместившеевред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. б п. 1 ст.14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившемувредлицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средствомвсостоянииопьянения(алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 вмоментдорожно-транспортного происшествия находилсявсостоянииалкогольногоопьянения, а САО «ВСК», как страховщик застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требоватьвзысканияс виновникадорожно-транспортного происшествия ФИО3 половину выплаченной суммы страхового возмещения в размере 237500 рублей впорядкерегресса.

Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размерущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств, опровергающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и опровергающих наличие правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в требуемом размере в материалах дела не представлено.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом по платёжному поручению от 20.04.2022 № уплачена государственная пошлина, в размере 5575 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму убытков в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022.

Судья подпись С.В. Владимирова