Дело №2-19/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001515-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «20» января 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Савлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Арзаканцяну Гору Камоевичу о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332200руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6552руб. 00коп., с оформлением доверенности в размере 2300руб. 00коп. и оплатой услуг оценщика в размере 8000руб. 00коп.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***.

***. около 13час. 10мин. у *** в *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Она же, располагала страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» серии ФИО4.

Также указано, что при проезде перекрестка в прямом направлении ответчик не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для своего движения, совершил выезд направо – на второстепенную дорогу, где и произошло столкновение.

Согласно отчету об оценке *** от 12.05.2022г., рыночная стоимость величины ущерба причиненного ее автомобилю без учета износа узлов и деталей составляет 332200руб. 00коп.

Определением от 29.07.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя в суде ранее, ФИО2 дополнительно к доводам в иске поясняла, что после аварии автомобиль был отчужден ею без ремонта, его местонахождение и состояние в настоящее время, неизвестны. На месте дорожно-транспортного происшествия сразу после столкновения ею были выполнены видео- и фотосъемка места происшествия, расположения транспортных средств и действий ответчика, которые изучались судом при рассмотрении ее жалобы по делу об административном правонарушении.

Двигаясь по главной дороге прямо по *** в *** перед перекрестком, где главная дорога уходила вправо, она остановилась и убедившись в достаточности времени и расстояния для продолжения движения относительно двигавшегося справа автомобиля, как впоследствии выяснилось под управлением ФИО3, она начала движение. При пересечении полосы движения, по которой двигался ФИО3, тот догнал ее и допустил столкновение на второстепенной дороге. Регулярно проезжая данный участок дороги, будучи уверенной тогда в возможности безаварийного проезда, полагала, что авария произошла вследствие превышения скорости ответчиком, не справившимся с управлением и вырулившим в ее сторону. При столкновении была повреждена правая часть ее автомобиля, у автомобиля ответчика повреждения были слева. Оба они двигались по главной дороге, каждый в своем направлении съезжал на второстепенную дорогу.

В суде ее представитель ФИО1, действуя по доверенности, доводы и требования, указанные в иске, поддержал. Полагал, что в случае продолжения движения ФИО3 по своей полосе, столкновения бы не произошло. Не согласившись с выводами экспертного исследования, указал о неверно определенном экспертом месте столкновения автомобилей и как следствие вины ФИО2 в произошедшем. Отмечая, что решением суда постановление в отношении ФИО2 отменено, полагал возможным определение виновности ФИО2 и ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии равной.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представитель адвокат Савлов А.Г., действуя по ордеру, исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на письменные возражения. Отмечал, что ФИО2, не отрицавшая движение ее самой и ФИО3 по главной дороге, должна была уступить тому, находившемуся относительно нее справа. Подтвердив отсутствие у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО и права на управления транспортными средствами, указал об отсутствии у него информации о местонахождении в настоящее время автомобиля, которым управлял ответчик. Настаивая, что постановление в отношении ФИО2 было отменено решением суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, что не исключило ее вины, считая выводы экспертного исследования обоснованными, а толкование представителем истца понятия «перекресток» неверным, просил в иске отказать.

Из письменных возражений следует несогласие с доводами ФИО2, аналогичными приводимыми ею в обоснование жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, вину в чем, та изначально признавала.

Также указано, что ФИО3 в своих письменных объяснениях, данных 15.08.2021г., сразу указывал об отсутствии своей вины в произошедшем при движении без нарушений по главной дороге. Возможно неточное определение инспектором пункта ПДД Российской Федерации (13.9 вместо 13.10. или 13.11), не влечет исключения вины ФИО2 Определяющим в данной ситуации, счел несоблюдение ФИО2 п.3.10 ПДД Российской Федерации, предусматривающего необходимость в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, руководства водителей, движущихся по главной дороге правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и размера судебных расходов, указал, что поскольку отмена постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не исключает ее вины, определение размера денежных средств необходимых для ремонта автомобиля, является ее личным решением (л.д.74-76).

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления ИРПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (№УИН ***) от 15.08.2021г. следует, что ФИО2, управляя *** у *** в *** автомобилем Шевроле Авео г.р.з. *** ***, нарушив п.13.9 ПДД Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21099, г.р.з*** под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив механические повреждения. Здесь же указано о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного штрафа (л.д.87).

Из приложения к вышеназванному постановлению усматривается перечень повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему ФИО2, а именно: заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего госномера, диска переднего правого колеса. Указано и возможных скрытых повреждениях (л.д.88-89).

На л.д.90-91 имеется копия схемы места совершения административного правонарушения от 15.08.2021г. с данными о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с перечнем повреждений, в т.ч. автомобиля ФИО2, в числе которых: задняя дверь правая, передняя правая дверь, задний бампер, правое заднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя б/ф, передний госномер, правый диск колеса. Указано и возможных скрытых повреждениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на период с 19.06.2021г. по 18.06.2022г. (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.68).

Решением Александровского городского суда от 28.10.2021г., отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 15.08.2021г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также в решении указано о наличии допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений, что выразилось в нарушении требований ч.2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации и не составлении протокола об административном правонарушении при несогласии ФИО2 с вмененным ей правонарушением (л.д.56-59)

Из решения Владимирского областного суда от 17.01.2022г., которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО3 без удовлетворения, следует указание и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.85-86).

Согласно отчету *** от 12.05.2022г. об оценке, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> составляет 332624руб. 00коп. (л.д.15-46).

Ответчиком ФИО3 вина в произошедшем ДТП оспаривалась с указанием на движение им без нарушений по главной дороге.

Из собственноручно составленных ФИО2 объяснений от 15.08.2021г. следует, что двигаясь на автомобиле по *** по главной дороге на перекрестке с *** у *** произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 99 гос.номер ***. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля крыла, по касательной была задета вся правая сторона автомобиля. Авария произошла ***. Водитель автомобиля ВАЗ 99 после столкновения заменил автомобильный номер на ***, снял тонировку с лобового и боковых стекол, извинившись, сказал, что отказали тормоза (л.д.92).

Из собственноручно составленных 15.08.2021г. ФИО3 объяснений следует, что ***. примерно в ***, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, двигаясь по *** по главной дороге со скоростью примерно 50км/ч у *** на перекрестке улиц *** в его автомобиль въехал автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** Также ФИО3 указано об отсутствии его вины, вследствие движения без нарушений по главной дороге (л.д.93).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДДД, и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение на проезжей части после столкновения.

Свидетель *** – инспектор ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Александровскому району показал, что он и инспектор *** только по истечении 30 минут после столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 прибыли на место. При получении объяснений и оформлении документов, выяснили, что каждый из водителей двигался по главной дороге, подъезжая к перекресту. Полагал, что ФИО2, ввиду наличия для нее помехи справа, должна была уступить. На автомобиле под ее управлением имелись повреждения в правой передней части, у автомобиля под управлением ФИО3 повреждения образовались слева и сзади. Оформлением схемы занимался инспектор ***, зафиксирована ими была та ситуация, которую они застали на момент прибытия.

По ходатайству истца, настаивавшей на наличии вины ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от 30.11.2022г., подготовленному ООО «Автоэкспертиза», в действиях водителя ФИО2 в дорожной ситуации (***. у *** в ***) имеются несоответствия требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2; 13.10; 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО3 в той же дорожной ситуации, несоответствия требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.10; 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не усматривается. Повреждения на автомобиле марки «Шевроле Авео», г.р.з.<***>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2021г., в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства ИП *** *** от 02.12.2021г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.08.2021г., составляет 409900руб. 00коп. (л.д.131-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ООО «Автоэкспертиза» *** выводы заключения поддержал. Пояснил, что в дорожной ситуации с участием ФИО2 и ФИО3 именно первая, управлявшая автомобилем «Шевроле Авео» не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21099, приближавшемуся справа на нерегулируемом равнозначном для водителей перекрестке, чем создавала помеху для водителя автомобиля ВАЗ 21099, вынуждая его к изменению направления движения и скорости, что привело к возникновению опасности для движения и аварийной ситуации, при которой, столкновение стало неизбежным.

Дополнительно *** указал, что приведенные в заключении выводы основаны на анализе в т.ч. представленного с делом оригинала материала по факту дорожно-транспортного происшествия, данных флеш-карты, содержащей выполненные ФИО2 фото- и видеосъемку сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом полученных с сервисов «Яндекс-карты» и «Гугл-карты» масштабных спутниковых и панорамных снимков перекрестка.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных. Также, из приложенных к заключению документов следуют данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов подтверждены документами, представленными в дело, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов, у суда не имеется.

Данных, опровергающих выводы экспертного исследования, истцом не представлено, оснований к назначению по делу повторной экспертизы не имелось (л.д.183).

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов экспертного исследования, представитель ФИО2, ссылаясь на решение суда от 28.10.2021г. которым постановление в отношении нее по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации отменено, полагал возможным определить вину сторон в дорожно-транспортном происшествии равной.

Однако, в силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации, вышеназванное решение суда не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации).

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.п.13.10-13.11 ПДД Российской Федерации)

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования вышеназванных положений ПДД Российской Федерации, суду не представлено.

Наличия достоверных и бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований ПДД Российской Федерации, также по делу не установлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, предпринятых им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия мер к замене государственного регистрационного знака на автомобиле, снятию тонировки, не могут иметь для суда правого значения при разрешении заявленных ею требований о возмещении материального ущерба.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку она, управляя автомобилем «Шевроле Авео», в нарушение п.п.1.3, 1,5 абз.1, п.10.1 абз.2, п.п.13.10 и 13.11 ПДД Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21099, приближавшемуся справа на нерегулируемом для водителей транспортных средств перекрестке, создала помеху для ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, вынуждая его к изменению направления движения и скорости, что привело к возникновению опасности для движения, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Арзаканцяну Гору Камоевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «27» января 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.