Дело № 12-1405/2023

73MS0002-01-2023-003483-30

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 7 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием ФИО1, его защитника – Ереминой Л.В.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего и объективного исследования доказательств, а именно не было учтено, что повреждение левого зеркала автомобиля ФИО4 не соответствуют повреждениям его автомобиля, имеющиеся повреждения на левом переднем крыле сильно отличаются в масштабном соотношении от повреждений на заднем правом крыле его автомобиля, в связи с чем необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и факт ДТП не доказан. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания не изложены обстоятельства осмотра автомобилей ФИО5 и ФИО6 отсутствует информация о рассмотрении ходатайства о запросе информации с камер наблюдения. Полагает, что его объяснениям относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не была дана правовая оценка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 поддержала позицию своего доверителя и доводы жалобы, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о повреждениях автомобилей, соответственно обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не установлены. Кроме того указала, что поскольку по делу не проводилось административное расследование, не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза, достоверно не установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО4, были получены в результате столкновения с автомобилем ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у дома N 86а по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № (л.д. 14) и иными материалами дела, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле ФИО4, из которой усматривается, что после столкновения с ее автомобилем водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № покинул место дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязан был оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО1 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела и не оспаривались ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения (пункты 2.5, 2.6.1 Правил) ФИО1 не исполнена.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 указанные обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, характер и локализация повреждений автомобилей, обстоятельства и механизм их образования свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о столкновении транспортных средств и наличии на них механических повреждений, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО4, которые согласуются с другими материалами дела, а частности с исследованной видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не было проведено административное расследование, не была назначена и проведена экспертиза, не запрошены видеозаписи с камер наблюдения, также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку вопрос о назначении экспертизы и истребовании видеозаписей был разрешен мировым судьей в ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО3 Вопреки доводам жалобы и защитника, ФИО1 каких - либо ходатайств по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

Нельзя принять во внимание утверждение ФИО1 и его защитника о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем не осознавал, что покидает место ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Объяснения ФИО1 о том, что механические повреждения на транспортных средствах совпадают лишь частично, также были предметом судебного разбирательства и мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 с учетом данных сведений. Сам факт частичного совпадения механических повреждений на транспортных средствах не ставит под сомнения факт ДТП. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Данные доводы суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о повреждениях транспортных средств, не влекут признание протокола об административном правонарушении составленным с существенными недостатками, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем протокол правомерно признан допустимым доказательством по делу.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и все обстоятельства дела в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Сошкина