Решение по делу № 2-46/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

с участием помощников прокурора Чаинскго района Томской области: Костяевой Е.М., ФИО2,

при секретарях: Матросовой О.Н., Гаммель Е.А.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области с (дата). В период с (дата) по (дата) он проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от (дата) данная должность с (дата) сокращена и введена должность <данные изъяты>. (дата) он был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в этот же день с ним начальником ОМВД России по Чаинскому району была проведена беседа, в ходе которой истцу были предложены должности, на которых он мог продолжить службу в органах внутренних дел, истец дал согласие о назначении на вновь введенную должность <данные изъяты>, ответчику были направлены документы для согласования его кандидатуры на данную должность, получен положительный ответ. (дата) истец был ознакомлен с приказом УМВД России по Томской области от (дата) о зачислении его с (дата) в распоряжение УМВД России по Томской области. (дата) он был ознакомлен со списком вакантных должностей, в котором отсутствовала должность <данные изъяты>, вакантные должности ОМВД России по Чаинскому району, хотя они на тот момент были, однако были включены должности, которые на тот момент отсутствовали. (дата) он написал рапорт о назначении на должность <данные изъяты>, (дата) ему в рассмотрении рапорта устно было отказано. (дата) истец направил ответчику повторно рапорт о назначении на должность <данные изъяты>, рапорт о назначении его на должность <данные изъяты> (должность из предложенного ему списка). Однако, истцу устно было предложено срочно написать рапорт на увольнение. В период с (дата) по (дата) он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил руководству. (дата) истец был ознакомлен с приказом ответчика от (дата) об увольнении (дата), т.е. в период временной нетрудоспособности. В связи с указанными выше нарушениями, допущенными во время сокращения замещаемой им должности, зачисления его в распоряжение ответчика, порядка его увольнения, считает приказ УМВД России по Томской области от (дата) № л/с об увольнении со службы незаконным и подлежащим отмене. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку увольняться он не хотел, служил, не считаясь с личным временем, желает продолжить службу в органах внутренних дел. Сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, эквивалентна десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия и составляет <данные изъяты>. Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Просит суд в окончательном варианте исковых требований признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Томской области от (дата) №л/с об увольнении истца; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что о сокращении замещаемой должности он узнал (дата), когда по рабочей почте ему пришло уведомление, в котором было указано, что с (дата) его должность сокращена, о чем он (дата) расписался в уведомлении. Основанием для отмены приказа об увольнении является нарушение порядка увольнения истца, т.к. он был предупрежден об увольнении не за два месяца до сокращения его должности, а после, список вакантных должностей был ему предложен уже после сокращения его должности, более того, он содержал сокращенные должности, на одну из которых он согласился. Он желал продолжить службу, о чем написал два рапорта, но ни на один не получен ответ. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой он (дата) сообщил руководителю отделения в личной беседе. Он неоднократно письменно и устно обращался к ответчику для решения данного спора, заключения мирового соглашения, был на приеме у сотрудника ответчика, который занимается кадровыми вопросами, но ответчик не желает заключать мировое соглашение. Истец согласен с расчетом денежного довольствия ответчика в части не включения в годовое денежное довольствие выплат, указанных ответчиком: материальной помощи, оплаты сверхурочных часов, ежемесячных надбавок в соответствии с Постановлением Правительства №1701 в размере 5%, за особые достижения в службе в размере 20 % после зачисления истца в распоряжение ответчика, а также с тем доводом, что при расчете среднедневного заработка необходимо использовать 365 календарных дней. Причинение морального вреда действиями работодателя выражается в нравственных страданиях, а именно, истец испытывал унижение, переживал, не спал по ночам, истец состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. За период работы истец имеет как поощрения, так и взыскания. С (дата) и по настоящее время он работает в <адрес>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил отзывы, в которых, не оспаривая незаконность увольнения истца, указывает на недобросовестность действия истца, злоупотребление правом, которые выражаются в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы, в препятствии в урегулировании данного спора, поскольку реализация такой возможности зависела только от действий истца по расторжению трудовых правоотношений с иным работодателем. Однако, таких действий им не предпринято, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 не в дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, а лишь в получении денежной компенсации за время вынужденного прогула, период которого он стремится увеличить. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области представил отзыв, в котором указал, что нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч.4 ст. 32).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П и др.).

Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок ее прекращения, правовой статус сотрудника органов внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ. согласно которой, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

В соответствии с п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 года № 781-О указал, что положение п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Статьей 36 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных ч. 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до сокращения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Томской области от (дата) №л/с об увольнении истца, поскольку с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) истец был ознакомлен только (дата), т.е. после сокращения его должности, которая была сокращена с (дата), не разрешен вопрос о переводе истца на выбранные им должности. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности. Поскольку истец был уволен незаконно, он просит восстановить его на службе в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Томской области от (дата) №, вступившим в силу (дата), внесены изменения в штатные расписания, в том числе в ОМВД России по Чаинскому району, в штатном расписании которого сокращается должность <данные изъяты>, вводится должность <данные изъяты>. Приказом ответчика от (дата) № л/с истец в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона №342-ФЗ с (дата) освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) истец ознакомлен (дата), что следует из уведомления, с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание для расторжения контракта, порядок увольнения, права и обязанности, социальные гарантии, истец выразил желание на дальнейшее прохождение службы в должности <данные изъяты>. В период нахождения в распоряжении ответчика истцу непосредственным руководителем определено исполнение обязанностей в объеме ранее сокращенной должности <данные изъяты>.

(дата) истец был ознакомлен работодателем со списком вакантных должностей УМВД России по Томской области, выразив желание на дальнейшее продолжение службы у ответчика, после чего (дата), а также (дата) написал рапорты с просьбой назначить его на должность <данные изъяты>; <данные изъяты>, которые направил в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Однако, после согласия истца на замещение указанных должностей, каких-либо действий по назначению истца на указанные должности, либо отказе в этом ответчиком предпринято не было. Довод представителя ответчика, что указанные рапорты поступили в адрес ответчика (дата), ничем объективно не подтвержден. Более того, (дата) на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области был направлен запрос с просьбой дать рекомендации истцу для решения вопроса о назначении его на должность заместителя, началась проверка истца по разным учетам, что подтверждает доводы истца и свидетельствует о том, что работодателю на момент увольнения истца было известно о его намерении продолжить службу.

Приказом от (дата) № л/с истец (дата) был уволен по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). С данным приказом истец был ознакомлен (дата), выразил с ним свое несогласие, указав на наличие ранее направленных ответчику рапортов о желании продолжить службу. В период с (дата) по (дата) истец болел, был освобожден от выполнения служебных обязанностей на основании справки <данные изъяты>, которая была представлена истцом по месту работы, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суду представлен лист беседы от (дата), проведенной врио начальника ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 с истцом, в котором подпись истца об ознакомлении с листом беседы отсутствует, поскольку, как пояснил истец, беседа фактически не проводилась, так как истец в это время болел и находился дома. (дата) руководителем ОМВД России по Чаинскому району вынесено представление к увольнению истца по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, подпись истца в нем так же отсутствует. По мнению суда, указанные факты свидетельствуют об отсутствии истца на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем, безусловно, было известно работодателю. Иных причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не указано, судом не установлено, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин в период с (дата) по (дата) (период временной нетрудоспособности) истец не привлекался. Доказательств обратному ни ответчиком, ни ОМВД России по Чаинскому району суду не представлено, в силу чего доводы ответчика о недобросовестности истца, о злоупотреблении правом не состоятельны.

Выдача справки о временной нетрудоспособности истцу <данные изъяты> соответствует положениям Федерального закона № 342-ФЗ, приказу МВД России от 24.04.2019 № 275, которым утверждена инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, о незаконности ее выдачи ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца были нарушены вышеприведенные нормы права. Суду представлены два уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата). В уведомлении, представленном истцом, указана дата ознакомления - (дата), в уведомлении, представленном ответчиком, дата ознакомления истца - (дата). При этом уведомления сторон абсолютно одинаковые по содержанию и оформлению. Оспаривая уведомление, представленное ответчиком, истец предъявил суду оригинал своего варианта уведомления, ответчик, ссылаясь на фальсификацию истцом уведомления, представленного им, оригинал своего варианта уведомления суду не представил, ссылаясь на его отсутствие у ответчика. Оценивая указанные доказательства сторон, суд принимает во внимание, что у истца имеется оригинал уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), в котором стоит подпись истца и дата ознакомления - (дата). Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, доказательств иному суду не представлено. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что о предстоящем сокращении его должности истец был уведомлен (дата), т.е. уже после ее сокращения.

Из приведенной ранее ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что в случае сокращения должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение возложена обязанность предлагать такому сотруднику равноценную или нижестоящую должность. При этом перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью органа внутренних дел.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2017 № 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности. То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

Как уже указывалось, во время беседы (дата) истец выразил желание на дальнейшее прохождение службы в должности <данные изъяты>, что отражено в листе беседы и о чем было известно работодателю задолго до увольнения истца. Кроме того, после ознакомления со списком вакантных должностей УМВД России по Томской области (дата), истец выразил согласие на продолжение службы в органах внутренних дел еще и в должности <данные изъяты>, направив ответчику рапорты, однако, каких-либо действий со стороны ответчика по переводу истца на выбранные им должности предпринято не было.

Кроме того, судом установлено, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит ч.12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, из которой следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в частности, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства).

Таким образом, несоблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию свидетельствует о грубом нарушении его прав, незаконности увольнения, в связи с чем, требования истца о признании приказа УМВД России по Томской области от (дата) №л/с об увольнении истца незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России МВД России от 01.02.2018 N 50.

В соответствии с п. 249 названного Порядка зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Исходя из ч.10 Федерального закона № 342-ФЗ, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Учитывая то обстоятельство, что на дату вынесения решения ранее замещаемая истцом должность сокращена, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с (дата) и зачислению в распоряжение УМВД России по Томской области в должности <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст.74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 98 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в части, где указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Однако суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, где указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что истец с (дата) по настоящее время работает в <адрес> в должности <данные изъяты>. Сумма заработной платы, начисленной истцу за период с (дата) по (дата) включительно, составила <данные изъяты>, которая подлежит исключению при определении суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула. В силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (п.п. 7, 98) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула истца подлежит исчислению в календарных днях и за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.

Определяя совокупный размер денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с (дата) по (дата)), необходимый для подсчета среднего дневного заработка, суд исходит из расчета ответчика, с которым согласился истец в части тех сумм, которые подлежат исключению из расчета общего заработка за (дата), а именно: материальная помощь (дата), оплата сверхурочных часов (дата), ежемесячная надбавка по постановлению Правительства Российской Федерации №1701 в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), справки 2 НДФЛ (дата), расчетных листков за (дата), согласно которым размер денежного довольствия истца за (дата) составляет <данные изъяты>, следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. Денежное довольствие истца за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму начисленной за период с (дата) по (дата) заработной платы в размере <данные изъяты>, а также на сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>. Т.о., денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так как суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, при этом ответчик в целях соблюдения трудового и налогового законодательства должен самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджет с указанной суммы НДФЛ.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда данным законом не регламентированы, а при незаконном увольнении нарушается конституционное право на труд, при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При оценке обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением со службы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушения конституционного права на труд, лишения истца источника к существованию, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие действий ответчика по досудебному урегулированию спора. С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставление такой возможности.

Доводы отзыва о том, что истец не расторг трудовой договор с новым работодателем, что препятствует досудебному урегулированию данного спора сторонами, судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки утверждению представителя ответчика, ни каким образом не препятствовали ответчику добровольно восстановить нарушенные права истца, и тем более не свидетельствуют о нежелании истца продолжить службу в органах внутренних дел.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Томской области № л/с от (дата) об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел с (дата) и зачислить в распоряжение УМВД России по Томской области в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО3 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.

Секретарь: Матросова О.Н.