Дело № 2-1163/2023 (2-14576/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился с требованиями к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать денежные средства в размере 202 500 руб. по договору на оказание услуг, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 250 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2021 между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «МС Банк Рус». При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона убедил истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 202 500 руб.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамки договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО»; не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 – ФЗ.

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверна информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 202 500 руб., которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 202 500 руб. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Восток», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на требования настаивал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», АО «МС Банк Рус» о судебном заседании извещались, не явились, направили письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита № АДРЕС от 18.11.2021 г., согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 144 500 руб. сроком до 19.11.2026 г. на приобретение автомобиля.

В день заключения кредитного договора, истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия с 18.11.2021 г. по 17.11.2026 г.

Стоимость программы составила 202 500 руб. и была включена с стоимость кредита.

Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а провайдером услуг является ООО «СОЛО».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта ФИО1 публичной оферты – Правила Соло – Рольф, в результате которого выдан Сертификат.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентов тарифного плана (программы).

Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору.

Истец, являясь абонентом, в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться условиями договора.

В качестве доводов искового заявления ФИО1 указывает на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 32 названного закона, а также ст. 782 ГК РФ, содержащее аналогичное право потребителя, предусматривают отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Данному положению соответствует и п. 1.3 Правил, содержащий понятие абонентского платежа.

Пунктом 3.6 правил предусмотрено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия такого Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, что не противоречит ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, истец внес единовременный платеж в сумме 254 025 руб. за предоставленное ему право требовать с ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качестве и объема не заявлялись.

Из изложенного следует, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель расходы не понес и получил неосновательное обогащение, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает таковое в силу приведенных выше положений, а как следствие, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов, в данном случае не применимы.

Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, в материалах дела также не имеется и стороной истца не представлено.

Поскольку у ответчика оснований для возврата истцу денежных средств не имелось в связи с поданным истцом заявлением об отказе от исполнения абонентского договора, требования ФИО1 о возврате денежных средств, а как следствие и производные о взыскании штрафа, судебных расходов, основанные на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании размера платы по договору оказания услуг 202500 руб., штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2023 г.