РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату по адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, признать незаконным действие, выразившееся во вручении повестки, признать незаконным бездействие, выраженное в отказе выдать направление на дополнительное обследование, мотивируя свои требования тем, что при прохождении медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья: нарушение ритма сердца: наджелудочковая экстрасистолия с эпизодами неустойчивой наджелудочковой тахикардии, что являлось основанием для направления на дополнительное медицинское обследование и присвоения ему категории годности В к военной службе и освобождения от дальнейшего призыва на военную службу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

30.04.2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. На основании ст. 22 графы I Расписаний болезней и таблицы I (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащий, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565), ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «А-1», вынесено решение о призыве последнего на военную службу.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования им сообщалось врачам-специалистам о наличии заболеваний, в подтверждение чего представил: выписной эпикриз Научно-клинического центра № 2 ФГБУ «Российской Научный центр хирургии имени академика фио», согласно которому у фио диагностировано заболевание: нарушение ритма сердца: наджелудочковая экспасистолия с эпизодами неустойчивой наджелудочковой тахикардии.

Истец полагает, что в соответствии с п. б ст. 42 Расписания болезней ему по результатам медицинского освидетельствования должна была быть определена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии , создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет , граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из учетной карты призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, неврологом. При этом военной комиссией было зафиксировано отсутствие жалоб на состояние здоровье.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Представленные административным истцом медицинские документы: результаты ЭКГ и выписной эпикриз Научно-клинического центра № 2 ФГБУ "Российской Научный центр хирургии имени академика фио" датированы 07.05.2025 и 19.05.2025, и не свидетельствуют о наличии объективных оснований для установления иной категории годности на момент освидетельствования.

Болезни системы кровообращения регулируются ст. 42 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Согласно указанной статьи к пункту «б» отнесены: заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности; синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT; синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее. Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса, освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту "в".

Подтверждения медицинскими исследованиями стойкого нарушения ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК при наличии диагноза «нарушение ритма сердца: неджелудочковая экстрасистолия с эпизодами неустойчивой наджелудочковой тахикардии» у фио не выявлено, на момент проведения медицинского освидетельствования никаких жалоб и объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от призыва, не имелось.

Доводы административного истца о том, что наличие у административного истца диагноза "нарушение ритма сердца: неджелудочковая экстрасистолия с эпизодами неустойчивой наджелудочковой тахикардии" является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении его от призыва на военную службу, суд находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала диагноз, который он указал в административном исковом заявлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование. У ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Категория годности к военной службе А-1 выставлена с учетом сведений, подтвержденных медицинскими документами, наличие диагноза в медицинской карте не является определяющим исходом военно-врачебной экспертизы, в основе принятия решения при медицинском освидетельствовании лежит интерпретация проведенных исследований.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии, суд не находит.

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории А-1, ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на очередное дополнительное обследование не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решение и действия, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав фио

Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату по адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев