УИД31RS0016-01-2022-006718-49 Дело № 2-5327/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре К.В. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с участием истцов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, указывая, что 27 апреля 2022 по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истцов, расположенная под квартирой ответчика, комиссионным обследованием было установлено, что в их квартире имеются повреждения:
зал – натяжной потолок (1,2 х 1,2 кв.м), обои (1,5 х 0,3 кв.м), обои (1,0 х 0,2 кв.м), пол (ламинат 2,5 х 2,0 кв.м.), пол (ламинат 0,5 х 0,5 кв.м.) ;
кухня - натяжной потолок (1,5 х 1,3 кв.м), обои (2,5 х 0,3 кв.м), обои (1,5 х 0,4 кв.м), пол (ламинат 1,2 х 1,8 кв.м.);
коридор - обои (0,3 х 0,8 кв.м);
ванная комната – керамическая плитка (2,0 х1,0 кв.м.)
Стоимость ущерба, причиненного истцам согласно произведенной за свой счет истцами оценки, составила 103462 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 103462 руб., стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения мебели – 3000 руб.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки, истцы просили суд взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО3 материальный ущерб, причиненный им заливом квартиры в сумме по 53 231 рублей каждому, судебные расходы в сумме по 7000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме
Ответчик ФИО3 извещена своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, позицию по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса-принципа состязательности и равноправия сторон. Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.
Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав показания истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <номер> (по 1/2 доли), расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> и <номер>, выданными 12.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных письменных доказательств, 27.04.2022 произошел залив квартиры <номер>, вода поступала в квартиру истца из квартиры <номер>, расположенной этажом выше – из квартиры ответчика ФИО3, которая является собственником квартиры <номер> в доме по <адрес>. Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика. Данный факт не оспорен ответчиком, подтверждается представленным актом обследования жилого помещения от 27.04.2022 года, составленным мастером ООО «Управляющая компания-14».
Как установлено судом и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, ответчику на праве собственности принадлежит квартира <номер> по <адрес> (выписка из ЕГРН от 14.06.2022 <номер>), в силу чего она в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ несёт бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником ФИО3 сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истцам вреда, ими представлена заверенная копия акта от 27.04.2022, составленной мастером ООО «Управляющая компания-14», из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истцов было установлено повреждение в комнатах:
зал – натяжной потолок (1,2 х 1,2 кв.м), обои (1,5 х 0,3 кв.м), обои (1,0 х 0,2 кв.м), пол (ламинат 2,5 х 2,0 кв.м.), пол (ламинат 0,5 х 0,5 кв.м.) ;
кухня - натяжной потолок (1,5 х 1,3 кв.м), обои (2,5 х 0,3 кв.м), обои (1,5 х 0,4 кв.м), пол (ламинат 1,2 х 1,8 кв.м.);
коридор - обои (0,3 х 0,8 кв.м);
ванная комната – керамическая плитка (2,0 х1,0 кв.м.)
Ответчиком, представленные стороной истцов доказательства причиненного имуществу истцов вреда не оспорены.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истцов в результате залива 27.04.2022.
Поскольку по вине ответчика имуществу истцов причинен вред, они имеют право требовать возмещения вреда.
В обоснование заявленных требований для определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд, истцами представлено суду экспертное заключение специалиста ООО «Оценка Экспертиза Право» от 18.05.2022 №96/22, оплата за составление которого составила 9 000 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры определен, с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладные и непредвиденные расходы и составил 106462 рубля, в том числе стоимость ущерба в размере 3 000 руб., причинённого собственникам квартиры в результате повреждения кухонной мебели.
Ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, встречный расчёт не производился.
В экспертном заключении (стр.14-19) установлен объем необходимых работ и материалов для восстановления квартиры истцов, вследствие причинения вреда по вине ответчика.
Составленный ООО «Оценка Экспертиза Право» от 18.05.2022 №96/22 отчет отражает размер затрат на восстановление нарушенного права истца, в отношении их квартиры.
Суд находит данные, включенные в отчет, составленный ООО «Оценка Экспертиза Право» от 18.05.2022 №96/22, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, объема работ на указанных площадях, обоснованными, соответствующими локализации повреждений относительно акта от 27.04.2022г.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 106 432 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 462 руб., стоимость ущерба в результате повреждения кухонной мебели заливом – 3000 руб.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 27.04.2022, подлежит взысканию 106 462 рубля.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требования истцов в части возмещения им убытков, связанных с обращением за защитой её нарушенного права, то есть расходы в размере 14 000руб., понесенные на составление искового заявления ООО «Оценка Экспертиза Право» - 3 000 руб., экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» - 9 000 руб., работы ООО «Оценка Экспертиза Право» технического характера -2 000руб.
Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в сумме 106 432 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 462 руб., стоимость ущерба в результате повреждения кухонной мебели заливом – 3 000 руб., в пользу каждого суд взыскивает с ответчика по 53231 руб. с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого истца.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, причиненного в результате того, что им нанесены моральные страдания, ухудшилось здоровье из-за психоэмоциональных стрессов. Требования истца, относительно возмещения морального вреда, связаны с причинением имущественного вреда истцам в результате залива квартиры.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением их неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 53231 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., всего: 60231 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 53231 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., всего: 60231 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года
Судья
Решение17.11.2022