Дело № 1-117/23

УИД 14RS0014-01-2023-001003-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 19 октября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Кужугет Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Перевозкина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период с неустановленного в ходе дознания времени до 01 часа 26 минут 02 марта 2023 года, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 21.04.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 18.05.2020 года, исполненному 15.07.2022г., не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью передвижения, с неустановленного в ходе дознания места выехал на автомобиле марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 02 марта 2023 года в 01 час 26 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ленскому району на территории, прилегающей к дому № 45 «Г» по ул. Заозерная г. Ленска Республики Саха (Якутия) и отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. от управления транспортным средством, который доставив ФИО1 на пост ГИБДД ОМВД России по Ленскому району по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> в 02 часа 42 минуты 02 марта 2023 составил протокол 14 ПН № 069273 от 02.03.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1 умышленно отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и показал, что в тот день он автомобилем не управлял. 01 марта 2023 г. он находился в кафе «Чароит» с Ч. и Б.. В кафе он приехал с Б., Ч. подошел позже. В кафе он с Ч. употребляли пиво, Б. не пил. Затем они втроем сели в автомобиль «Мазда», он с Ч. сели на заднее пассажирское сиденье, а Б. за руль. По дороге их останавливали сотрудники ГИБДД, но Б. не стал останавливаться поехал дальше, автомобиль ДПС стал преследовать их, в какой-то момент Ч. выскочил из машины, они поехали дальше, залетели в тупик. Б. перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье и выскочил из машины, он сначала думал, что происходит, потом тоже выскочил с заднего пассажирского сиденья справа и побежал, его задержали сотрудники ДПС, составили протокол, он ничего не подписывал, отказался от медосвидетельствования т.к. машиной не управлял. Автомобиль принадлежит Б., приобретался через него у Ф..

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 виновность его в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району в судебном заседании в части того, что во время патрулирования 2 марта 2023 в районе Пролетарской и Победы решили остановить автомобиль «Мазда» [НОМЕР], но автомобиль не остановился, они последовали за ним, автомобиль остановился в районе дома № 45 «б» по ул. Заозерная, где тупик. В момент остановки с левой стороны машины выбежал пассажир, потом с правой водительской стороны выбежал водитель и побежал в правую сторону. За водителем побежал его напарник М., в автомобиле больше никого не было, руль располагался с правой стороны, откуда выбежал ФИО1 Когда водителя посадили в автомобиль, чувствовался запах алкоголя изо рта, он разъяснив водителю права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель представил о себе другие данные, позже выяснилось, что это ФИО1, он отрицал, что управлял автомобилем, был одет в светлую куртку, в темную шапку, пассажир был в темной одежде. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование в ГИБДД или пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования, применялась видеозапись, он составлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем исправил на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу было прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, в части противоречий, данных в ходе дознания 18.04.2023, и подтвержденных им о том, что из полости рта Зеленовского исходил запах алкоголя, он представился А., и отказался подписывать протокол об отстранении транспортным средством. На посту ГИБДД у А. из кармана выпал паспорт, из которого установили, что это не А., а ФИО1 Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, тот отказался, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, тогда он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.44-46)

Показаниями свидетеля М. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району в суде о том, что находясь на дежурстве 2 марта 2023 в час ночи они заметили машину «Мазда», которая выезжала с ул. Пролетарской на ул. Победы, пытались её остановить, но она не остановилась, они последовали за ней, машина остановилась во дворах ул. Заозерная 45, с левой передней пассажирской стороны автомашины выбежал мужчина в темной одежде, а с правой водительской стороны выбежал мужчина (указывает на подсудимого Зеленовского) в светлой куртке, светлых штанах и темной шапке. Он побежал за ним и доставил его до патрульной машины. У мужчины был признак опьянения резкий запах. Он видел как мужчина (подсудимый) выбежал с водительской двери, зрение у него сто процентов.

Приведенные показания очевидцев преступления свидетелей К., М. суд принимает за основу, признает их достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они последовательны, подробны, логичны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено и не имелось, подсудимый и свидетели ранее знакомы не были.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. (КУСП № 928 от 02.03.2023) (с прилагаемыми к нему документы и диски) о том, что 02.03.2023 в 01 час 26 мин. У дома № 45 «г» был остановлен автомобиль Мазда г.р.з. [НОМЕР] 14 под управлением водителя ФИО1 который пытался скрыться и был задержан. При проверке документов у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от подписи в котором он отказался. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или медицинское освидетельствование в Ленской ЦРБ, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тянул время, ему было разъяснено, что намеренное затягивание времени будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу, т.к. в действиях водителя усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5)

Вступившим в законную силу 18.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 21 апреля 2020 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(том 1 л.д. 12-15).

Сведениями ФИС ГИБДД-М о том, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 21.04.2020 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, 15.01.2021 подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. Срок лишения начался с 15.01.2021 года, окончание срока лишения 15.07.2022 года.(том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2023 (с фототаблицей) материала административного производства в отношении ФИО1: протокола 14 ПО № 112340 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2023 согласно которому А. отстранен от управления транспортным средством Мазда г.р.з [НОМЕР] 14 в связи наличием признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протокола 14 ПН N 069273 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2023 согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основанием явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола 14 ПА № 356975 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1; двух компакт дисков формата «DVD-R» с видеозаписью процессуальных действий, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-59, 60)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14 ПО 112340 от 02.03.2023 из которого следует, что А. в 01 час. 26 мин. 02.03.2023г. управлявший транспортным средством МАЗДА г.р.з. [НОМЕР] 14 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отстранен от управления транспортным средством, производилась видеофиксация процессуальных действий, от подписи А. отказался (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 069273 от 02.03.2023 составленном ИДПС ГИБДД К. согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством «МАЗДА» г.р.з. [НОМЕР] 14 в 02 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе отказался. ( л.д.7)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2023г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, отказ от прохождения медицинского освидетельствования 02.03.2023 в 01 час 26 мин. <...> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от подписи отказался (л.д.8)

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 356975 от 02.03.2023, ФИО1 02.03.2023 в 1 час 26 мин. В <...> управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения. 02.03.2023 в 2 час 42 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица оказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с протоколом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался. ( л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 02.03.2023, прилегающей территории двора дома № 45 «Г» по ул. Заозерная, г. Ленска, в ходе осмотра в 60 м. от третьего подъезда в западном направлении обнаружен автомобиль марки MAZDA с государственным знаком [НОМЕР] 14 RUS в кузове черного цвета, который изъят и помещен на спецстоянку ИП ФИО4, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д. 22-27, 61)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19.04.2023, с участием свидетеля ФИО3 территории прилегающей к дому № 45 «Г» ул. Заозерная г. Ленска, при осмотре свидетель ФИО3 указал на место где был остановлен автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением ФИО1, который управлял в состоянии опьянения (том 1 л.д. 47-50)

Просмотром в судебном заседании вещественного доказательства – двух дисков с видеозаписями процессуальных действий из которых усматривается, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД К. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В частности, при просмотре видеозаписи преследования и остановки транспортного средства видно как в темное время суток автомобиль с надписью ДПС на капоте с мигающими проблесковыми маячками красного и синего цвета преследует темный автомобиль, который движется по проезжей части, затем сворачивает влево за гараж, пропадает из поля зрения на несколько секунд, затем видно, что автомобиль останавливается в тупике, в момент когда гаснут красные огни стоп-сигнала с левой передней двери автомобиля выбегает человек в темной одежде и убегает влево, затем с правой стороны автомобиля ближе к передней части появляется мужчина в светлой куртке, темной шапке, который убегает вправо; при просмотре видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1 видно, что в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится мужчина представившейся А. рядом инспектор ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который разъясняет мужчине конституционное и процессуальные права, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, мужчина представившей А.. отказывается подписывать протокол; при просмотре видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование видно, что в служебном кабинете находится ФИО1 одет в светлую куртку темную шапку, инспектор ДПС ГИБДД, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, ФИО1 не дает прямого ответа, постоянно спрашивает зачем? для чего? пишите, что хотите! утверждает, что не управлял автомобилем, инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предлагает ФИО1 написать согласен или нет пройти медицинское освидетельствование, последний спрашивает зачем ему проходить медицинское освидетельствование? утверждает, что он не был за рулем, что ничего писать и подписывать не будет, протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД зачитан вслух; при просмотре видеозаписи составления протокола об административном правонарушении видно, что инспектор ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и расписаться в нем, однако, тот отказывается; при просмотре видеозаписи вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видно как инспектор предъявляет ФИО1 для ознакомления документ и разъясняет что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях его усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше, исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не принимает суд оглашенные показания свидетеля Ф. о продаже летом 2021 г. ФИО1 автомобиля марки «MAZDA DEMIO» г.р.з. [НОМЕР] 14 регион (л.д.73-75), объяснение ФИО1 от 02 марта 2023(л.д.9), поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б. суду показал, что в тот вечер они втроем он, Зеленовский и Ч. сидели в кафе «Чароит». Он (Б.) пришел в кафе пешком из дома, машина уже стояла там возле кафе с торца. Ему неизвестно ФИО1 в кафе пришел или приехал. В кафе он пил чай, а Зеленовский и Ч. распивали спиртные напитки. Потом все вышли из кафе и сели в припаркованную машину «Мазда» темного цвета, он сел за руль, а Зеленовский и Ч. сзади, прокатились по городу, в районе магазина «Меркурий» включились проблесковые маячки, за ними поехали сотрудники, он стал от них уезжать, т.к. не имел прав. По дороге, Ч. выпрыгнул на ходу из машины, они поехали дальше по Заозерной, он завернул и заехал в тупик, там все начали убегать. Он сидел на водительском сиденье, перепрыгнул с водительского на пассажирское, открыл дверь и побежал, сотрудник сказал стоять стрелять буду, он остановился, когда подходил к машине вели Зеленовского с противоположной стороны, посадили в УАЗик, он подходил к сотрудникам и говорил, что это он был за рулем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Ч. следует, что ему позвонил Зеленовский и позвал в кафе «Чароит», сказал что он там выпивает спиртное, с ним находится Б. Он пришел в кафе пешком, возле кафе стояла припаркованная машина «Мазда». В кафе он с Зеленовским выпивали, Б. не пил. После поехали кататься на машине Б.. Б. сел за руль, он с Зеленовским на заднее пассажирское сиденье. Когда ехали, заметили, что за ними едет автомашина ДПС, которая включила проблесковые маячки, стала их останавливать, но Б. не остановился т.к. у него нет водительского удостоверения, стал уезжать. Б. немного притормозил, он открыл дверь и выпрыгнул с правой задней стороны автомобиля и пошел домой. (л.д.151-153)

Проверив, оценив и проанализировав представленные сторонами, исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что при обстоятельствах и период времени приведенных в приговоре ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приложению к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К показаниям в судебном заседании свидетеля защиты Б.. о том, что за рулем автомобиля «Мазда» был он, а не ФИО1, который с Ч. сидел на заднем пассажирском сиденье, что он перепрыгнул с водительского сиденья на переднее пассажирское и выбежал из автомобиля и к оглашенным показаниям свидетеля защиты Ч. о том, что за рулем автомашины находился Б., а не ФИО1, суд не принимает и расценивает критически, как желание выгородить подсудимого, с которым свидетели состоят в хороших, приятельских отношениях, поскольку они не соответствуют действительности, противоречивы относительно обстоятельств, так свидетель Б. в суде показал, что он пришел в кафе пешком, автомобиль «Мазда» там уже стоял, когда сели в машину, Ч. сел на заднее пассажирское сиденье слева, однако, из оглашенных показаний свидетеля Ч.. усматривается, что он открыв дверь с правой задней стороны выпрыгнул из автомобиля, в своих показаниях подсудимый Зеленовский утверждает, что он приехал в кафе с Б., их показания не последовательны и опровергнуты принятыми за основу показаниями очевидцев свидетелей К. и М., просмотром видеозаписей и материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего управление автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14, суд относится критически, расценивает как выбранную им линию защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты принятыми за основу показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД К. и М., просмотром видеозаписей, материалами уголовного дела.

Суд отвергает довод защитника Акчурина Р.З. о даче критической оценки показаниям свидетеля М., что якобы видеозапись подтверждает, что М. не мог видеть с какой двери выбежал Зеленовский. Из показаний свидетеля К. установлено, что видеорегистратор в патрульной автомашине находится справа ближе к пассажирской стороне. Как показал свидетель М., он находился на пассажирском сиденье справа и видел, как Зеленовский выбежал справа с водительской двери. Оснований подвергать сомнению показания очевидцев преступления свидетелей К.М. уличивших подсудимого в совершении преступления, не имеется, показания их согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью на которой видно, что мужчина в светлой куртке в темной шапке появляется с правой стороны автомобиля где находится передняя дверь и бежит вправо от автомобиля, материалами уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Несостоятельными суд признает доводы защитника адвокат Акчурина Р.З. о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД К., исправления в протокол внесены последним в присутствии ФИО1, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля К. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, с применением видеозаписи, с соблюдением норм административного законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено и оснований для признания представленных стороной обвинения собранных по делу, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника адвоката Акчурина Р.З., оснований для оправдания ФИО1 не имеется, так как виновность его в совершении данного преступления установлена совокупностью проверенных и исследованных в суде представленной стороной обвинения доказательств, анализ которым приведен в приговоре, в т.ч. принятыми за основу показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД К., М., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотров места происшествия, предметов и документов, видеозаписями процессуальных действий, иными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 79-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и оснований для применения ст.53.1 УК РФ, нет.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не имеется.

Поскольку документальных сведений о принадлежности автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 подсудимому ФИО1 не имеется, данный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, на основании пунктов 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что материал административного производства в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, два цифровых носителя типа компакт диска формата «DVD - R диск») следует хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки «Мазда» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 хранящуюся на стоянке ИП ФИО4 по ул. Нюйская 16, следует вернуть законному владельцу - К.А.Ф (л.д.60-61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приводить в исполнение реально.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

материал административного производства в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, два цифровых носителя типа компакт диск формата «DVD - R диск») – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину марки «Мазда» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 хранящуюся на стоянке ИП ФИО4 по ул. Нюйская 16 – вернуть законному владельцу К.А.Ф (л.д.60-61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.