Дело № 2-1752/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к Управлению МВД России по городу Владикавказ РСО-Алания об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Управлению МВД России по городу Владикавказ РСО-Алания о признании приказа УМВД России по городу Владикавказ от 19.05.2022 года № <данные изъяты> незаконным и его отмене; признании незаконным заключения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 от 13.05.2022 года; восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПНД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания; взыскании неполученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по ранее занимаемой должности в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что ст. лейтенант полиции ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, приказом УМВД России по городу Владикавказ от 19.05.2022 года № 759-л/с уволен со службы в органах внутренниз дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Расторжение контракта с истцом было обусловлено, якобы, совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в не пресечении в установленном порядке противоправного поведения гражданина ФИО3, нарушающего общественный порядок в ночь с 18 на 19 апреля 2022 года возле кальянной <данные изъяты> расположенной в доме № 2пол <адрес> Как следует из приказа от 19.05.2022 года № 759-л/с, на основании выводов заключения служебной проверки от 1430.05.2022 года, истец, будучи участковым уполномоченным полиции по данному административному участку, не проявил тактичности к гражданам, проживающим в указанном доме, нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время, что несовместимо с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника внутренних дел.

Копии материалов служебной проверки истцу не выдали, 08.06.2022 года в адрес УМВД Росси по городу Владикавказ РСО-Алания поступил адвокатский запрос о выдаче копий, однако, по настоящее время ответа не поступало.

С приказом от 19.05.2022 года № <данные изъяты> и заключением служебной проверки от 13.05.2022 года истец не согласен, считает их незаконным и подлежащими отмене по следующим причинам.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При том, как указал Конституционный суд РФ в определении от 25.11.2020 года № 2662-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина ФИО4 на нарушении его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 и частью 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «…пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.»

Из вышеуказанного следует, что в рамках служебной проверки должны быть достоверно установлены факт и обстоятельства деяния, квалифицированного как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тоем, из заключения служебной проверки следует, что все выводы комиссии основаны на объяснения гражданки ФИО5, которая проживает на введенном истцу административном участке, и неприязненно к нему относится, и каких-то невнятных ее видеозаписях.

Опрошенные в рамках той же служебной проверки сотрудники ОП № 1 УМВД Росси по г. Владикавказ факт совершения проступка не подтвердили.

Действительно., в ночь с 18 на 19 апреля 2022 года истец приехал к кальянной «<данные изъяты> поскольку ему сообщили, что находящийся там родной брат истца, ФИО3, нарушает общественный порядок, распивает спиртные напитки в общественном месте в ночное время. По приезду истец заставил его собрать разбросанный им мусор, бутылки, и уехать. Все действия были направлены на пресечение вышеуказанных нарушений со стороны ФИО3, что истец и сделал. Истец не стал вызывать наряд полиции, поскольку не хотел «выносить сор из избы», и делать семейные размолвки достоянием общественности.

Таким образом, действия истца, послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, увольнение истца не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности 15АА1097496 от 13.09.2022 года, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел с указанной формулировкой, т.к. увольнение по указанному основанию не может носить со стороны работодателя произвольный характер. В действиях ФИО2 не содержались поступка, который бы порочил честь сотрудника органа внутренних дел, его действия могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Более того, служебная комиссия издавалась именно для расследования случая о дисциплинарном проступке, наказание за который, в случае, если он будет доказан, мог быть один из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для применения по результатам проведения служебного расследования к истцу формулировки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, истец также полагает нарушенной процедуру расторжения контракта по указанному основанию.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РСО-Алания ФИО7, действующий на основании доверенности № 1/16267 от 04.05.2022 года, заявленные исковые требования ФИО2 полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Указал, что основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки, утвержденное 13.05.2022 года начальником УМВД России по г, Владикавказ.

По результатам проведенной служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в непресечени в установленном порядке противоправного поведения гражданина ФИО3 нарушающего общественный порядок в ночь с 18 на 19 апреля 2022 года, возле кальянной «Монако Лаундж», расположенной в доме <адрес> будучи участковым уполномоченным полиции на данном административном участке, вступлении с последним в словесный спор с использованием нецензурной брани, переросший в драку; нанесении ударов кулаками по лицу гражданина ФИО3; не проявлении уважения, тактичности к гражданам, проживающим в указанном доме, нарушении тишины и спокойствия граждан в ночное время, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в результате чего нанесен ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, контракт расторгнут, а участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказ) старший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 300.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проступок ФИО2 порочит честь и достоинство сотрудников полиции, наносит урон престижу и авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной Управлением МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения ФИО2, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 №70- КГПР17-23 указал: «законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Такого рода нарушений ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 допущено не было.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. № 161, ответчиком полностью соблюдены.

18.05.2022 в соответствии с требованиями главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации представителем кадрового подразделения с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, однако ознакамливаться с листом беседы и ставить в нем подпись истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовано с начальником подразделения, однако истец ознакамливаться и ставить подпись в представлении к увольнению отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

19.05.2022 кадровое подразделение ознакомило под расписку ФИО2 с приказом об увольнении, после чего ему под расписку была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Процедура расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел, кадровым подразделением УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания осуществлена в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №50.

Поскольку увольнение истца законно и обосновано, нет правовых оснований и для удовлетворения требований о восстановлении в должности, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания Касаева Ф.Б. полагала исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, т.к. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено совершение ФИО2 поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Дополнительно пояснила суду, что от жильцов дома по адресу: <адрес> где расположена кальянная, неоднократно поступали жалобы в прокуратуру района на шум в заведении, нарушение общественного порядка. Сотрудники прокуратуры неоднократно организовывали выезд на место, причем, привлекали ФИО8, как участкового уполномоченного, обслуживающего указанный участок. В результате таких выездов ни разу не удалось выявить нарушителей общественного порядка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаевой Ф.Б., приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового статуса сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктом 12 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно положениям пунктов 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено следующее.

24.02.2017 года между Управлением МВД Росси по г. Владикавказ РСО-Алания в лице врио начальника ФИО9 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел

18.05.2022 ода участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказ) ФИО2 был представлен к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания.

С ФИО2 проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснены основания для расторжения контракта, права и обязанности сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел.

С представлением об увольнении, а также листом беседы ФИО2 ознакомиться отказался, что подтверждается актами от 18.05.2022 года.

В день увольнения ФИО2 вручена трудовая книжка и произведены расчеты, что представителем истца не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлены материалы проверки по работу начальника штаба Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, из которого усматривается, что основанием для проведения проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт начальника штаба УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 20.04.2022 года ФИО10

Приказом от 20.04.2022 года № 620 за подписью начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания была создана комиссия по проведению служебной проверки по рапорту начальника Штаба управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО10 от 20.04.2022 года.

У ФИО2 было отобрано объяснение от 20.04.2022 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В отношении истца представлена служебная характеристика за подписью начальника ОП № 1 УМВД Росси по г. Владикавказ ФИО11, из которой усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно, приказы, инструкции и другие акты, регламентирующие службу, изучил не в полном объеме, не всегда верно руководствуется ими в своей служебной деятельности. Имеет пять действующих дисциплинарных взыскания.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД Росси по г. Владикавказ ФИО2, сотрудник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей в пределах, определенны Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Подлежит привлечению к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, нарушение законности, служебной дисциплины, а также иных случаях в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 18.04.2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у гр. ФИО5 от 21.04.2022 года, из которых усматривается, что 18.04.2022 года в 22 часа 47 минут к кальянной «Монако Лаундж», распложенной по адресу: <адрес> подъехал автомобиль марки BMW Х5 под управлением, как стало ей известно позже, ФИО3, родного брата участкового уполномоченного полиции данного района - ФИО6. Указанное заведение расположено на первом этаже жилого дома, в котором проживает ФИО5

После того, как ФИО5 услышала громкие звуки музыки, стала производить видеосъемку, услышала, как девушка кому-то жалуется. Минут через пять-десять подъехал участковый ФИО6, стал обращаться к мужчине, который сидел в машине на водительском месте с открытой дверью, с фразой «выйди из машины, ты же ко мне приехал». Далее наблюдала, как два брата общаются между собой на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, при этом Руслан упрекал Алана, предположительной конфликт был неизбежен, свидетелем чего также являлась супруга ФИО6. Далее Алан неожиданно нанес удары кулаком правой руки в челюсть ФИО3 и кулаком левой руки удар в челюсть ФИО3.

На шум выбежали разнимать братьев клиенты заведения, молодые люди в количестве 6 человек. В процессе драки братья Т-вы выражались нецензурной бранью. Видеосъемку ФИО5 прекратила, т.к. необходимо было позвонить в дежурную часть полиции, так как со слов соседей, ФИО5 было известно, что они неоднократно вызывали полицию ОП № 1 по аналогичным фактам, и никаких действий не предпринималось, поэтому ФИО5 позвонила в УМВД по номеру 59-65-00 примерно в 00:02 часа. В этот момент в дверь к ней стучал ФИО1 ФИО34 с фразой «открой дверь», на что ФИО5 ответила, что уже вызвала сотрудников полиции, и разговаривать с ним не собирается, после чего он ушел. Далее продолжила съемку, братья продолжили ругаться друг с другом. В 00:13 минут подъехала полиция, и всех молодых людей, в том числе ФИО1 ФИО37 посадили в Газель. Через некоторое время, ФИО1 ФИО35 находившийся, согласно объяснениям ФИО5, в нетрезвом состоянии, сел за руль транспортного средства, и уехал. Сотрудники никаких мер в отношении ФИО1 ФИО36, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не предприняли, и тут же уехали.

Также из объяснений ФИО5 следует, что 31.08.2021 года ФИО1 ФИО33 разгружал мебель, обустраивал это заведения, будучи одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, что подтверждается фотосъемкой.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения по данному факту у начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказ ФИО32 заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО12, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 по г. Владикавказ ФИО13, а также о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 19.04.2022 года ФИО14, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 19.04.2022 года ФИО15, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 19.04.2022 года ФИО16; объяснения у гражданина ФИО17, а также ФИО18 АВ от 11.05.2022 года, ФИО19 от 22.04.20222 года, ФИО20 от 22.04.2022 года

В судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам служебной проверки, произведенная гр. ФИО5 18.04.2022 года из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что в ночное время суток двое парней (ФИО2 стоит спиной, ФИО3 стоит лицом к проводимой съемке) общаются между собой на небольшом расстоянии. После чего ФИО2 неожиданно наносит удар кулаком правой руки в челюсть ФИО3, затем удар кулаком левой руки в челюсть ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО2 падают на землю, другие молодые люди пытаются разнять дерущихся ФИО3 и ФИО2, которые находятся на земле. Происходящее сопровождается нецензурной бранью.

Судом при разрешении заявленных требований, принимается во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом признается установленным совокупностью исследованных доказательств, что ФИО2, находясь в нерабочее время в общественном месте, публично учинил драку, сопровождавшуюся нецензурной бранью, нарушил общественный порядок в ночное время, выразив явное неуважение к обществу, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в результате чего нанесен ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что несовместимо с работой и несением службы в органах внутренних дел.

ФИО2 допустил действия, не соответствующие статусу и требованиям к поведению данной категории служащих.

Определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания майора полиции ФИО31 от 22.04.2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 2.5, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 в связи с нахождением его на службе в органах внутренних дел.

Материал для назначения служебной проверки по данному факту в отношении ФИО2 выделен в отдельное производство.

Таким образом, факт совершения им проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу Владикавказ РСО-Алания о признании приказа УМВД Росси по городу Владикавказ от 19.05.2022 года № <данные изъяты> незаконным и его отмене; признании незаконным заключения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1 ФИО29 от 13.05.2022 года; восстановлении ФИО1 ФИО30 в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПНД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания; взыскании неполученного (недополученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова