Решение по делу № 2-402/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-402/25

34RS0008-01-2024-012573-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП « МЕТРОЭЛЕКТРОНС» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAICRETA, г.н. №..., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» договор-полис серии №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тролза 5275, г.н. №..., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис серии №....

16.09.2024г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр автомобиля, по результату которого 30.09.2024г. истцу была произведена страховая выплата в размере 24 800руб. согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике.

Однако, размер причиненного ущерба имуществу истца значительно выше и, выплаченных страховой компанией денежных средств, недостаточно для восстановления и привидения автомобиля в доаварийное состояние.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться - по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля подлежат возмещению в полном объеме без учета износа.

30.10.2024г. истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.н. №.... Согласно Акта экспертного исследования № 181/10-2024 первичной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 94 800 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 70 000 руб., из расчета: 94 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) - 24 800 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

11.11.2024г. истец обратился с претензией в МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС» о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 70 000 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. Однако, претензия истца была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( №... ) 70 000 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; 5 000 руб. - расходы на экспертизу; 25 000 руб. - расходы на представителя и 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании по иску настаивал.

Представитель ответчика МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС», третье лицо ФИО2 судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI CRETA, г.н. №..., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» договор-полис серии №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тролза 5275, г.н. №... гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис серии №....

До настоящего времени причиненный истцу ущерб никем не возмещен

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалов административного дела, причинителем вреда является ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет работодателя, а именно ООО « Агро-Департамент».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФсами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС» в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рубля, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде, составляет в общем размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП « МЕТРОЭЛЕКТРОНС» о взыскании ущерба вследствие ДТП,, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( №... ) 70 000 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, 5 000 руб. расходы на экспертизу, 25 000 руб. - расходы на представителя и 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко