22RS0058-01-2025-000091-32
Дело №2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПМ-Москва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВПМ-Москва» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ВПМ-Москва» и ФИО1 01.02.2023 года был заключен договор об оказании услуг №1. В соответствии с п.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по электромонтажным работам по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз.Манжерокского, «Всепогодный курорт Манжерок». Ответчик является самозанятым, и применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Согласно п. 2.1, 2.2 договора срока оказания услуг с 01.02.2023 по 01.06.2023.
В п. 3.1 договора указано, что исполнитель оказывает услуги лично, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п.3.2.1. договора), данный акт составлялся исполнителем и направляется им заказчику. Цена услуг исполнителя установлена п. 4.1 и составляет 318 400 рублей.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 318 400 рублей следующими платежными поручениями:
- платежное поручение № 156 от 08.02.2023 на сумму 118 400 рублей;
- платежное поручение № 256 от 19.04.2023 на сумму 200 000 рублей.
Однако исполнитель (ответчик) не выполнил своих обязательств по договору, на объект выполнения работ не вышел, после получения денежных средств ответчик перестал отвечать заказчику на телефонные звонки, и отвечать на сообщения в мессенджере WhataApp.
Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое, в соответствии со ст.395 ГК РФ, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 07.02.2025 составляет 84 402 рубля 16 копеек.
22 июня 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПМ-Москва» неосновательное обогащение в размере 318 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 402 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца директор ООО «ВПМ-Москва» ФИО2 в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В дополнительно предоставленных письменных пояснениях сообщил, что на ФИО1 был заказан и оформлен пропуск для доступа на объект строительства «Всесезонный курорт «Манжерок», за получением данного пропуска ФИО1 не явился, на строительной площадке не появился, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
С учетом извещения ответчика по месту регистрации и требований части 4 статьи 167 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ФИО1 и для отложения слушания дела.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы иска, материалы дела, дополнительно предоставленные истцом доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из доводов иска и представленных материалов установлено, что на основании договора об оказании услуг №1 от 01.02.2023, заключенного между ООО «ВПМ-Москва» и ФИО1 ответчик должен был по заданию заказчика (истца) оказать услуги по электромонтажным работам по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского, «Всепогодный курорт Манжерок» (п. 1 договора).
При этом, представленная суду ксерокопия договора об оказании услуг №1 от 01.02.2023 не содержит подписи ФИО1, надлежаще не заверена, подлинник договора суду не предоставлен.
Согласно платежного поручения №156 от 08.02.2023 истцом ООО «ВПМ-Москва» были перечислены денежные средства ответчику ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» Г.Г. Москва, в размере 118400 рублей. Назначение платежа – оплата за электромонтажные работы по договору 1 от 01.02.2023.
Согласно платежного поручения №256 от 19.04.2023 истцом ООО «ВПМ-Москва» были перечислены денежные средства ответчику ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» Г.Г. Москва, в размере 200000 рублей. Назначение платежа – оплата за электромонтажные работы по договору 1 от 01.02.2023.
Таким образом, факт поступления денежных средств от ООО «ВПМ-Москва» на расчетный счет ФИО1 в размере 318400 рублей подтвержден представленными доказательствами, согласно которых с ответчиком произведена оплата по договору №1 от 01.02.2023.
Из буквального толкования условий договора об оказании услуг №1 от 01.02.2023 (далее - Договор) следует, что срок начала оказания услуг – 01.02.2023, срок окончания оказания услуг – 01.06.2023 (п.п.2.1, 2.2 Договора), цена услуг исполнителя составляет 318400 рублей (п.4.1 Договора), заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 10 календарных дней от даты подписания сторонами ежемесячного Акта об оказанных услугах, услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя (п.п.4.2, 4.3 Договора).
Согласно раздела 3 Договора, исполнитель оказывает услуги лично, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленном по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.
Таким образом, исходя из условий представленного договора, суд приходит к выводу, что договором об оказании услуг №1 от 01.02.2023 не предусматривались авансовые платежи, оплата по договору производилась только на основании актов (двустороннего либо одностороннего) об оказании услуг. В период срока договора оплата произведена двумя платежами в объеме, предусмотренном условиями договора.
Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору об оказании услуг №1 от 01.02.2023, достаточных и допустимых доказательств не оказания услуг ФИО1 истцом не предоставлено.
Предоставленный табель учета рабочего времени от 03.03.2023 суд оценивает критически, поскольку ответчик на состоял в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, из представленного табеля не следует, что он составлен по объекту (участку) ООО «ВПМ-Москва», где оказывал услуги ФИО1 Табель подписан начальником участка ФИО3, полномочия которого на ведение учетно-расчетных документов истца не подтверждены, как и то, что ответчик ФИО1 оказывал услуги на данном участке.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВПМ-Москва» о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12570 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ВПМ-Москва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 402 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12570 рублей, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева