Дело №2а-1998/2022
УИД 24RS0013-01-2022-001184-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Интек» в размере 3 200 руб. 03.12.2021 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил сообщить о ходе исполнительного производства № 14.10.2020 в отношении ФИО3 Заявление административного истца о предоставлении информации было направлено 03.12.2021. Согласно информации об отслеживании почтового отправления - заявление прибыло в место вручения 10.12.2021 и получено сотрудниками ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Вместе с тем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», до настоящего времени административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, 25.01.2022 административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 25.01.2022 на имя врио Начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба поступила в место вручения 01.02.2022 и была получена ОСП по Емельяновскому району. Вместе с тем, до настоящего времени административным истцом ответ на жалобу от 25.01.2022 получен не был. Бездействие врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 02-1405/22/2020. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сроков предоставления ответа на заявление о предоставлении информации от 03.12.2021 (период оспариваемого бездействия с 10.12.2021 по 14.02.2022); нерассмотрении жалобы от 25.01.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (период оспариваемого бездействия с 02.02.2022 по 14.02.2022); обязать врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительного производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.12.2021 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 10.12.2021 по 14.02.2022) (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 52), не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО2, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 52), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 52), в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 14.10.2020 на основании судебного приказа №02-1405/22/20 мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28.05.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23-24).
03.12.2021 ООО «Интек» подано заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительного производства в отношении физического лица – ФИО3, которое получено ОСП по Емельяновскому району 15.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 11,12,59).
Согласно представленным ответчиком документам, ответ на указанное заявление направлен в порядке ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ в адрес заявителя 11.01.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.01.2022 и списком простых почтовых отправлений от 14.01.2022 (л.д. 60,61-63).
25.01.2022 ООО «Интек» подана жалоба на имя врио Начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в связи с непредоставлением информации о ходе исполнительного производства (л.д. 9-10, 64-66).
По делу установлено, что в связи с поступившей вышеуказанной жалобой, 14.02.2022 врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое согласно представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и списком простых почтовых отправлений было направлено ООО «Интек» 01.03.2022 (л.д. 69,70).
Согласно части 2 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов; ответы на обращения направлены в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Емельяновскому району, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в части своевременного предоставления ответа на заявление, по не рассмотрению жалобы ООО «Интек», а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления.
Кроме того, из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях его принудительного исполнения, установления наличия денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем 20.08.2019, 14.10.2020, 12.11.2020, 23.04.2021, 25.06.2021, 09.07.2021, 23.07.2021, 22.10.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, 25.02.2022, 18.03.2022 направлены запросы в УПФР о СНИЛС должника и информации о нем, в Управление Росреестра по Красноярскому краю - о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС - о наличии счетов у должника, в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки – о наличии денежных средств на счетах; операторам связи (л.д. 31-48).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 16.12.2019, 05.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко