Судья Казан Е.В. № 10-17842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике судьи Кремневой Н.П.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Андреева К.В., предоставившего удостоверение № 6533 и ордер № 51 от 23.08.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андреева К.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, по которому в отношении
ФИО2, *** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено следователем СО ОМВД России по р-ну Выхино-Жулебино г. Москвы *** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 26.02.2023 г. задержана ФИО2
26.02.2023 г. ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
28.02.2023 г. в отношении ФИО2 Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 11.07.2023 г. до 07 месяцев, то есть до 26.09.2023 г.
Руководитель следственной группы – заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.
Кузьминским районным судом города Москвы 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев К.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего арест, либо запрета определенных действий.
В обоснование со ссылкой на ст. 97 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приводит выводы суда основаны на голословных доводах следователя, без учета того, что ФИО2 – гражданка РФ, имеет место жительства в г. Москве, прочные социальные связи, ранее не судима, трудилась в пункте выдачи ОЗОН, имеет проблемы с психическим здоровьем, состоит на учете в ПНД, ей требуется лекарственные препараты, все соучастники преступления установлены и находятся под стражей, сведений о причастности ФИО2 к иным преступлениям, следствием суду не представлено.
Просит суд учесть, что ФИО2 не оспаривает причастность и готова сотрудничать со следствием.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО2
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность, как это обоснованно установлено судом первой инстанции, обусловлена количеством и обьемом следственных и процессуальных действий, проводимых по уголовному делу.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей.
Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ей инкриминируется совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем, располагая данными в отношении потерпевших, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, из материалов дела следует, что сведения о трудовой занятости обвиняемой ничем обьективно не подкреплены, а представленная суду первой инстанции справка ИП *** . содержит указание о периоде работы ФИО2 в ОЗОН с *** г. по *** г. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО2, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности ФИО2, ее отношение к инкриминируемому деянию, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, условиях жизни и составе ее семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в соответствии с законом.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО2 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, по которому в отношении ФИО2, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: