Дело № 2-4820/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017263-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия». Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» о страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В связи с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя ООО «Центр Экспертных Исследований» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии, в материалах дела имеются возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству– автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дата составления независимой экспертизы по поручению истца №/К.

Истец, узнав, что выплаченная ответчиком страховая сумма, явно несоразмерна со стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения ТС марки: <данные изъяты>, г/н №, изложенные в акте осмотра, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>;

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>;

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт что причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Что же касательно требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ, суд не находит указанные обстоятельства подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, истцом не было подтверждено фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> причиненный ущерб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, в связи с чем заявленные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования неустойки, являются необоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

(<данные изъяты> х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству руководителя ООО «Центр Экспертных Исследований», судебная экспертиза не была оплачена сторонами.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба– отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: