РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела №<данные изъяты>, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 153600 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и Обществом заключен договор <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года в представительство АО «СО «Талисман» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанному автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Однако, в результате осмотра транспортного средства независимым экспертом было установлено, что на осмотр представлен иной автомобиль <данные изъяты> с иным идентификационным номером транспортного средства. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество (его остатки) для осмотра и экспертизы в страховую организацию. В силу п.11 той же статьи, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую оценку. Таким образом, Общество, не получив для осмотра и независимой технической экспертизы транспортное средство, не имело возможности зафиксировать повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рамках рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ» и ООО «Броско». При этом транспортное средство было предоставлено в частично отремонтированном виде. Таким образом, заключения указанных экспертных организаций не являются обоснованными и допустимыми доказательствами факта и размера причиненных убытков. В связи с чем, решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, согласно заключения ИП <данные изъяты>, «все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП». В связи с чем, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), из-за виновных действий ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО12 а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии <данные изъяты>, соответственно.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе АО «СО «Талисман», Экспертно-консалтинговым центром проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13. по заказу АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомашины <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому ДТП.

АО «СО «Талисман» 11.10.2022 года отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Проведя самостоятельную оценку ФИО2, обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей, представив экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 263 тысяч рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа -175 600 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, предоставив необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу п. 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу

Как было указано выше, АО «СО «Талисман», ДД.ММ.ГГГГ года, уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, поскольку идентификационный номер (VIN) автомашины, указанный в Договоре ОСАГО, и идентификационный номер, нанесенный на автомашину не совпадает.

Согласно предоставленному Договору ОСАГО указанный договор заключен между АО «СО «Талисман» и ФИО2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> (на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ данный паспорт транспортного средства выдан взамен паспорту транспортного средства <данные изъяты>) и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. В данных документам содержатся также данные о нанесении дополнительной маркировки идентификационного номера- <данные изъяты>

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было организовано и проведено экспертное исследование, независимая техническая экспертиза поручена ООО «БРОСКО» и ООО «ВОСМ».

ИП ФИО14. проведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра от <данные изъяты>

В результате осмотра установлен идентификационный номер (VIN) принадлежащей ФИО2 автомашины- <данные изъяты>, который соответствует идентификационному номеру, указанному в Договоре ОСАГО серии <данные изъяты> и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что Договор ОСАГО серии <данные изъяты> заключен в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2022. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «БРОСКО» от <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и о возникновении у АО «СО «Талисман» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины без учета износа составляет 230 232 рубля, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа составляет 153 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 678 985 рублей 09 копеек, расчет годных остатков не производился.

АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, поскольку согласно заключению ИП <данные изъяты>, все заявленные повреждения автомашины ФИО2 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Финансовым уполномоченным при назначении независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» и ООО «ВОСМ» поставлены те же вопросы, которые изложены в ходатайстве АО «СО «Талисман» о проведении судебной комплексной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях ООО «БРОСКО» <данные изъяты> и ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>, поскольку выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, осмотра автомашины, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Заключение ИП ФИО5 от 10.10.2022 года, судом не может быть принято во внимание, поскольку им проводилось исследование лишь представленных заказчиком фотографий, без непосредственного осмотра автомашины.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ).

Данные положения также определяют как юридически значимое обстоятельство- проверку законности вынесенного решения финансового уполномоченного и вынесении судебного постановления с учетом такого решения или без такового.

Согласно пункту 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенным, положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив обоснованность взыскания с АО " Со «Талисман" финансовым уполномоченным страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что идентификационный номер (VIN) принадлежащей ФИО2 автомашины- <данные изъяты> соответствует идентификационному номеру, указанному в Договоре ОСАГО серии <данные изъяты> и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> то есть Договор ОСАГО серии <данные изъяты> заключен в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2022 года.

Суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, основания для частичного удовлетворения требований ФИО2 о страховом возмещении у финансового уполномоченного имелись в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа в сумме 153 600 рублей с учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> и финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.