Решение по делу № 2А-6813/2025 от 25.11.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

2а-6813/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006454-07

Решение

Именем Российской Федерации

12.11.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6813/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО5, начальнику ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара ФИО5 находилось исполнительное производство №№. В рамках исполнительного производства ФИО7 было подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам: №№, №№, №№.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в связи с зачетом встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении истца на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании исполнительного сбора в размере 29208,82 руб.

ФИО7 полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными, постановление вынесено с нарушением законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 самостоятельно зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №№ не произвела, чем допустила бездействие, ввиду чего вынесла в отношении ФИО7 постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, административным истцом неоднократно были написаны жалобы с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа на данные жалобы до настоящего времени ФИО7 не предоставлены.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 в рамках исполнительного производства №№ по взысканию исполнительского сбора. Освободить ФИО7 от взыскания исполнительского сбора. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы ФИО8, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду поясняла, что решение суда должником в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После подачи ФИО7 заявления о зачете встречных требований, было вынесено соответствующее постановление. Также указала, что зачет встречных однородных требований является правом судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области и представитель заинтересованного лица ФССП России ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что зачет встречных требований является правом судебного пристава, а не его обязанностью. После получения заявления о зачете встречных требований судебный пристав-исполнитель рассмотрела заявление в установленный законом срок, произвела зачет, после чего окончила исполнительное производство. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Требования о взыскании компенсации морального вреда административным истцом не обоснованы.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что зачет встречных требований является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 417268,87 руб. в отношении должника ФИО7 ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11 ФИО3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в адрес ОСП Промышленного района г. Самара было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам, в соответствии с которым он просит зачесть требования ФИО12 к ФИО7 по исполнительному производству №№, со встречными однородными требованиями ФИО7 к ФИО12 по исполнительным производствам: №№, №№, № в части суммы 417268,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №№ в размере 29208,82 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановление получено и прочтено ФИО7 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены исправления в части указания суммы на следующее значение: 603222,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в адрес ОСП Промышленного района г. Самара было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам, в соответствии с которым он просит зачесть требования ФИО12 к ФИО7 по исполнительному производству №№, со встречными однородными требованиями ФИО7 к ФИО12 по исполнительному производство №№, №№, №№ в части суммы 185953,32 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указано в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как установлено судом ранее, от должника ФИО7 в ОСП Промышленного района г. Самара поступило заявление о зачете встречных требований, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок произведен зачет встречных требований.

Доводы административного истца о незаконном взыскании исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок ФИО7 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем исполнительский сбор вынесен судебным приставом на законных основаниях.

Также отклоняется довод административного истца в части бездействия судебного пристава по зачету встречных однородных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ это является правом судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, произведенный сторонами исполнительного производства.

Также суд отмечает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

О вынесенном постановлении о взыскании сбора ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ФИО7 обратился с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ., в суд настоящее административное исковое заявление подано также с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ.. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о взысканию исполнительского сбора произведены на законных основаниях, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также обстоятельства, что административным истцом пропущен срок на обжалование данных действий и постановления, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию исполнительского сбора у суда не имеется.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, его снижения в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Поскольку судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не доказан, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО7 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-6813/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006454-07

Промышленного районного суда г. Самары