Решение по делу № 2-2530/2022 от 06.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2530/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003429-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.12.2022 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18,19) просит: установить факт трудовых отношений между ним и ФИО3 в период с 2006 по 2017 год; обязать ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с апреля 2006 года по 2017 год; взыскать с ФИО3 неполученную заработную плату в размере 1884375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в период с 2006 года по 2014 год на предприятии ИП ФИО3 и в ООО «Денвер» в период с 2014 года по 2017 год в должности сборщика и монтажника пластиковых окон. В апреле 2006 года приступил непосредственно к выполнению своих обязанностей, собирал и монтировал пластиковые окна, заработная плата по договоренности с ответчиком составляла 50% от прибыли с каждого заключенного договора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. С 2006 года по 2017 год ему не предоставлялся отпуск, за время работы недополучено заработной платы 1609375 рублей. В апреле 2017 его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдавали, расчет за отработанное время не осуществлен. На юридические услуги и почтовые отправления им затрачено 50000 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, разладах в семье, лечению в медицинском учреждении, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснял суду, что он действительно работал у ФИО3, создав сам деятельность по производству и установке пластиковых окон. Сначала производилась работа у него дома, позже в помещении, работа производилась на его станках.

С ФИО3 была договоренность о получении заработной платы в размере 50 % от заказа, однако ФИО3 заработную плату не выплачивал.

Сам, работая у ФИО14 производил начисление заработной платы другим работникам, выплачивая им заработную плату, за получение которой они расписывались в ведомостях.

Между ним и ФИО3 не заключался какой-либо договор ни договор оказания услуг, ни трудовой. Не знает, были ли за него какие-либо отчисления, в налоговую инспекцию или пенсионный фонд.

В период работы у ФИО3 на листке нетрудоспособности не был, отпусками не пользовался, однако, ввиду того, что являлся иностранным гражданином, не имея паспорта Гражданина РФ выезжал в Республику Казахстан.

Ответчик ФИО3 не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.39), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 или самим ФИО3 Указывая на то, что собранные по делу доказательства опровергают доводы истца, свидетели, опрошенные в судебном заседании не подтвердили факт трудовых отношений ФИО2

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся супругой истца суду пояснила, что истец в период с 2006 года по 2017 год работал у ФИО3, и не был официально трудоустроен, т.к. у него не было ФИО1 гражданства, получал заработную плату наличными, после получения гражданства Российской Федерации ответчик отказал в официальном трудоустройстве.

Пояснив также, что ФИО13 находился на территории РФ по гостевой визе, предоставляемой ей ФИО13, поскольку с ним не была в зарегистрированном браке.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, суду пояснил, что он работал совместно с истцом в период с <данные изъяты> год в ИП ФИО3, истец обучал его сборке изделий, сборки ПВХ, изделий пластиковых окон. Ответчик с истцом работали совместно, истец изготавливал изделия, а ответчик занимался монтажом. Истец работал в цехе каждый день, отлучения от работы у ФИО13 были, он уезжал в Казахстан на длительное время. Истец и ответчик работали совместно, слажено, после чего между ними произошел конфликт, причина конфликта ему не известна. О том, заключались ли какие-либо договоры с ФИО13, он не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, суду пояснил, что он у ответчика не работал, заказывал себе пластиковое окно в квартиру, заключал договор с ФИО14, а монтировал ФИО13. Истец и ответчик осуществляли деятельность в цехе, куда он приходил и видел станки и, как ФИО13 работает. Заключали ли ФИО14 и ФИО13 какие-либо договоры, соглашения между собой пояснений дать не смог.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что с 2005 года истец и ответчик занимались изготовлением пластиковых окон. Организация называлась ИП ФИО14, ФИО13 в то время не мог оформить на себя ИП, так как были проблемы с гражданством. У ФИО14 была бригада непосредственно по установлению пластиковых окон, а ФИО13 занимался изготовлением окон, также он изготавливал станки, чтобы усовершенствовать свою работу. Заключал ли ФИО14 и ФИО13 какие-либо договоры, соглашения между собой пояснения дать не смог.

В какое-то время истцу пришлось уехать к матери в Казахстан, там он задержался, а ответчик в этот момент приобрел машину и перестал выплачивать работникам заработную плату.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав медицинскую карту №, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику j заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 f. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной

форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в проведении в неплановой проверки ООО «Денвер», поскольку между ФИО2 и ООО «Денвер» трудовые отношения не оформлялись, в приложенных документах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии угрозы причинения ему вреда жизни и здоровью, причиной возникновения которой являются нарушения трудового законодательства в части уклонения работодателя от оформления трудовых отношений и причинения материального ущерба в размере 1000000 рублей. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений (л.д.29-31, л.д. 54-56).

Согласно выписки ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Согласно ответов МРИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу, следует, что сведений о налоговых агентах производивших отчисления и предоставляющих отчетность по НДФЛ и страховым взносам в отношении ФИО2 в налоговом органе отсутствуют (л.д.47), а также отсутствуют сведения о доходах и суммах налога физического лица и расчеты по страховым взносам за период с 2006г. по 2017 в отношении ФИО2 (л.д.57).

Согласно ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных ФИО2 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.64), кроме того, ИП ФИО3 индивидуальные сведения за запрашиваемый период на зарегистрированное лицо ФИО5 не представлял (л.д.99).

Согласно ответа МРИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия применял УСН объект «доходы, уменьшенные на величину расходов». До 2007 находился на общей системе налогообложения. ООО «Денвер» с ДД.ММ.ГГГГ применяет УСН объект «доходы, уменьшенные на величину расходов». Сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) ФИО2 за период с 2006 года по 2017 год отсутствуют (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.32).

Постановлением ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.67-70).

Постановлением ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ по основаниям предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.71-74).

Как указывает истец в период работы с 2006 года по 2017 год, во время осуществления им трудовой деятельности в ИП ФИО3, он обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> <адрес>.

Из медицинской карты № на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в травмпункт, указав обстоятельства травмы: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обстоятельства травмы: <данные изъяты> (л.д.111).

Истцом в материалы дела предоставлен отчет за период деятельности у ФИО3 с 2007 по 2013 год (л.д.9-14,22).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 19.1., 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции в должности начальника производства либо иной должности у Индивидуального предпринимателя ФИО3, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не оформлялась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились доказательств ознакомления с должностной инструкцией не имеется, как и не имеется сведений о наличии локальных актов, регулирующие оплату труда, правил внутреннего распорядка организации.

Сведений о получении ФИО2 заработной платы от ФИО14, Индивидуального предпринимателя ФИО14, у суда не имеется, со слов истца, он сам выплачивал заработную плату работникам, что отражалось в ведомостях, однако какого-либо доказательства о наличии ведомостей суду не представлено, как и не представлено сведений о получении заработной платы за спорный период, поскольку оплата получалась наличными денежными средствами за выполненный заказ.

Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о получении им заработной платы наличными денежными средствами, соблюдение графика и режима работы, подчинение ФИО3, выполнение конкретных функций, предоставление отпуска и т.д. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем нет хотя бы одного признака, позволяющего признать данные отношения трудовыми.

Опрошенные свидетели в судебном заседании не смогли предоставить сведения о своей работе в спорный период у Индивидуального предпринимателя или у физического лица ФИО14, присутствие и выполнение определенных работ в короткие промежутки времени не дает суду оснований для признании отношений трудовыми.

Как и не дает суду оснований и с учетом показаний о том, что ФИО2 обучал ФИО6 сборке изделий, пояснив о совместной работе с истцом в период с 2008 года по 2014 год у ИП ФИО3, однако не смог пояснить о заключении какого-либо договора с ФИО13.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений необоснованными, подлежащими отказу в их удовлетворении.

Кроме того, суд учитывает, что истец являлся иностранным гражданином, а трудоустройство иностранных граждан, которое регулировалось Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (редакция, действующая на 01.04.2006 год) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) временно проживающих в Российской Федерации;

Сведений суду о получении разрешения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 06.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2530/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.