2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 135 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Представитель истца отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредиту составил 76 611, 64 рублей, в том числе: 76 611,64 рублей - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № за период с год в размере 76 611,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 498,35 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по указанному кредитному договору взыскана в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи. Кредит взят давно, он уже несколько раз его выплатил и все к нему предъявляют иски. Он обращался к судебному приставу-исполнителю, тот пояснил, что исполнительное производство окончено. Представителем Сбербанка ему дано письмо, которым подтверждено, что задолженность он погасил и претензий к нему нет. С учетом изложенного считает, что иск необоснован, он ничего банку не должен по данному кредитному договору, поэтому просит в иске отказать в указанной части, против расторжения кредитного договора возражений не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из представленных стороной истца доказательств, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157 428 рублей 83 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 128 159 рублей 09 копеек, просроченных процентов в размере 25 497 рублей 61 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 71 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 743 рубля 21 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 804 рублей 38 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 152 рублей 76 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору года за период с 24 года в размере 76 611 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № года по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с год, составляет 76 611 рублей 64 копеек.

После отмены судебного приказа и при подаче иска в суд истцом изменен период взыскания задолженности по процентам за просроченный основной долг, однако размер задолженности не претерпел изменений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, дату погашения основного долга по кредиту, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 76 611,64 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре № года иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а равно требовать расторжения данного кредитного договора.

Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 в суде не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом и признан верным.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, поэтому заявленную истцом сумму долга суд признает обоснованной и считает необходимым взыскать как просроченную задолженность по процентам по кредитному договору в размере 76 611 рублей 64 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года он принял меры к погашению имеющейся задолженности.

Между тем в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку таковых доказательств ответчиком в суд не представлено, поэтому суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что свои обязательства по погашению кредита от 07.10.2014 года ответчик ФИО1 не исполнил.

Что касается справки ПАО Сбербанка за № 8601-46-исх. 2 от 16.04.2021 года, представленной ответчиком и из которой следует, что задолженность у ответчика погашена в полном объеме, то суд в этой части обращает внимание, что указанная справка выдана без учета сформировавшейся у ответчика задолженности по процентам на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поэтому данный документ не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и судом не учитывается при вынесении указанного решения по заявленным требованиям.

Аналогично мнение суда в отношении представленных ответчиком в обоснование своей позиции Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым отметить, что названные постановления являются не относимыми доказательствами к заявленным требованиям, поскольку относятся к другим исполнительным производствам в отношении этого же должника (исполнительное производство № соответственно).

Выданную судебным приставом-исполнителем справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дату ее выдачи в отношении ФИО1 исполнительные производства на исполнении отсутствуют, суд также во внимание не принимает, поскольку правового значения для разрешения спора по существу она не имеет. Кроме того, имеющиеся в ней сведения суд расценивает как неполные, и в силу этого, недостоверные с учетом вышеизложенных данных о наличии исполнительных производств в Кяхтинском РОСП в отношении ФИО1

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по процентам, уплатив государственную пошлину в размере 1249,17 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, отменен в связи с поступившим возражением от ФИО1 При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 1249,17 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 1249,17 рублей по платежному поручению года в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Поскольку при подаче данного иска в районный суд истцом было уплачена государственная пошлина в размере 7249,18 руб., что подтверждается платежным поручением № года, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8498 руб. 35 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 1249,17 руб. по платежному поручению года) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность за период с года в сумме 76 611, 64 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 76 611 (семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 64 копеек, судебные расходы - 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.