К делу № 2-14926/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013904-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия». Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» о страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 232554, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ФИО5 заседании, в связи с проведенной по гражданскому делу ФИО5 экспертизой, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО2» о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в ФИО5 заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, также заявил ходатайство о признании ФИО5 экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35004988302123, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ ФИО5 извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ФИО5 заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в ФИО5 заседание, суд не находит оснований для отложения ФИО5 разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 13.12.2022г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 232554, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

29.12.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

11.01.2023г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ12755751.

20.01.2023г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1103/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

17.03.2023г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от 12.02.2023г. №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>, сумма оплаты услуг независимого ФИО2 составила <данные изъяты>

26.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023г. № У-23-63250/5010-011 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена ФИО5 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО2» №: повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022г. округленно составит <данные изъяты>; среднерыночная стоимость Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО2. Неясности или неполноты заключения ФИО2, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО2 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО2 сомнений не вызывают. Выводы ФИО2 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО2.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы ФИО5 экспертизы, а также нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба причиненного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> – Величина суммы годных остатков <данные изъяты> = <данные изъяты>.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Что же касательно требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ, суд не находит указанные обстоятельства подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, что страховое возмещение и штрафные санкции в полном объеме покрывают расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в связи с тем, что истцом не было подтверждено фактически понесенных расходов в заявленном размере.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, а также было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к ФИО5 издержкам.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела была назначена ФИО5 экспертиза.

Согласно ходатайству руководителя АНО «Краевая ФИО2», ФИО5 экспертиза не была оплачена сторонами.

На основании изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Краевая ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> края, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> Края 08.08.2006г., КП 262-013/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО2» /ИНН <***>/ расходы за проведенную по делу ФИО5 экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2023г.

Председательствующий: