Судья Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

осуждённому ФИО2 ичу, <...>, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 2 года 10 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного определения <...>вого суда от <...>, постановления президиума <...>вого суда от <...>) по ч.1 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока наказания приходится на <...>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, связанных с созданием преступного сообщества, грабежами и вымогательствами, совершенных организованной группой. Судом первой инстанции не принято во внимание поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, носящее преимущественно отрицательный характер, при этом ошибочно усмотрена положительная динамика в его поведении. Так, ФИО2 допустил 102 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с 2013 года по 2017 год его поведение являлось крайне отрицательным, за несоблюдение внутреннего распорядка 99 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в 4 случаях из которых водворялся в карцер, поощрений не имел. Отбывая наказание в исправительном учреждении, продолжил отрицательную линию поведения, за что трижды водворялся в штрафной изолятор. Лишь только перед наступлением срока, дающего право на замену наказания более мягким видом, в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, он получил 12 поощрений за последние 5 лет, что, по мнению помощника прокурора, указывает на приспособленческое отношение к установленному порядку отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не дают основания полагать о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, осужденным ФИО2 поданы возражения.

Осужденный ФИО2 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, <...> имеет 19 поощрений, <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы требования закона о необходимости учета данных личности осужденного, его поведении за весь период отбывания лишения свободы, а также характера и периодичности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о возможности достижения целей наказания путем такой замены, нельзя признать обоснованными.

Из исследованных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом. Отбывает <...>. Имеет 19 поощрений, 102 взыскания.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции не принято во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, который допустил 102 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых в период с 2013 года по 2017 год за несоблюдение внутреннего распорядка 99 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в 4 случаях из которых водворялся в карцер, поощрений не имел. Отбывая наказание в исправительном учреждении, трижды водворялся в штрафной изолятор. 12 поощрений из имеющихся 19 осужденный получил лишь за 5 последних лет.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным и безупречным.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Лишь только перед наступлением срока, дающего право на замену наказания более мягким видом, в поведении ФИО2 наметилась положительная тенденция. Соотношение количества поощрений и взысканий, резкое изменение отрицательного поведения на правопослушное и получение 12 поощрений за последние 5 лет на фоне имевшихся 102 взысканий, а также временные рамки их объявления осужденному не позволяют сделать объективный вывод о стойком положительном поведении осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и поэтому не дают оснований полагать о достигнутой цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 ича, <...> года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 ичу, <...> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <...> от <...> более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: