Дело №
УИД 05RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре суцдебного заседания ФИО4,
с участием предстаивтеля истца ФИО2 по довернности ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требовании указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 317 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа удостоверен нотариусом ФИО6 При наступлении даты 25.07.2019г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой требованием возврата денежных средств. Однако каждый раз ответчик просила отсрочку по разным причинам. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено и выдан судебный приказ от 24.08.2021г. по возражениям ответчика судебный приказ отменен определением от 17.12.2021г., о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по договору займа по настоящее время не исполнены.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от 25.07.2018г. в размере 317000 рублей, понесённые им расходы по уплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> в размере 3185 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении с исковым заявлением в размере 6 370 рублей.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.
В судебном заседании предстаавитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что посольку ответчиком частично выплачена сумма задолженности по договру займа, просит уменьшить сумму исковых требований до 209 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец угрожал ей и она боялась за свою жизнь, поэтому подписала договор займа. Она полностью оплатила долг и у неё имеются чеки. Она переводила на счёт истца по банковской карте денежные средства разными платежами (21.09.2018г. – 10000 рублей, 29.12.2018г. – 5000 рублей, 05.11.2018г. – 15000 рублей, 23.01.2019г. – 10000 рублей, 28.02.2019г. – 10000 рублей, 29.03.2019г. - 10000 рублей, 29.04.2019г. - 5000 рублей, 31.05.2019г. - 5000 рублей, 30.06.2019г. - 5000 рублей, 31.07.2019г. – 8000 рублей, 28.08.2019г. – 20000 рублей, 08.01.2020г. – 5000 рублей), о чем представлены распечатки с банковской карты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующей редакцией указанного пункта предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1, заключен договор займа денежных средств серии <адрес>6, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО8 (расписка), согласно которому ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 317 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обстоятельства не исполнила, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа, ответчик не реагирует.
Судом исследованы представленные ответчиком доказательства, а именно истории операций по дебетовой карте Сбербанка России, принадлежащей ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 21.12.2028г., 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 30.12.2020г., из которых усматривается, что на счет истца ФИО2 № частями (21.09.2018г. – 10000 рублей, 29.12.2018г. – 5000 рублей, 05.11.2018г. – 15000 рублей, 23.01.2019г. – 10000 рублей, 28.02.2019г. – 10000 рублей, 29.03.2019г. - 10000 рублей, 29.04.2019г. - 5000 рублей, 31.05.2019г. - 5000 рублей, 30.06.2019г. - 5000 рублей, 31.07.2019г. – 8000 рублей, 28.08.2019г. – 20000 рублей, 08.01.2020г. – 5000 рублей) ФИО1 переводились денежные средства в общей сумме 95 000 рублей.
Факт перевода денежных средств в размере 95 000 рублей со счета ФИО1 на счет истца ФИО2 подтверждается в судебном заседании также выпиской из лицевого счёта ФИО1 по дебетовой карте Сбербанка России Maestro Социальная в РУБ за период с 01.01.2019г. по 22.12.2022г. с датой предыдущей операции по счёту 28.12.2018г.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковоые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору займа, с учетом уже дополнительно выплаченной суммы, в размере 209 000 рублей, вместо 317 000 рублей
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 217 000 рублей 00 копеек. Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком возвращена сумма в размере 95000 рублей, в связи с чем, с учетом уплаченной ответчиком истцу сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 209 000 рублей, вместо 317 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о том, что истец ей угрожал, и, боясь за свою жизнь, она подписала договор займа на сумму 317 000 рублей. Доводы ответчика также опровергаются самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, который удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаты последним государственной пошлины в размере 5 290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 82 13 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 78 19 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 в размере 209 000 рублей (двести девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей (пять тысяч двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ф.Э. Газаралиев