Решение по делу № 2-2947/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №№ от 10.02.2023, совершенной <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области <ФИО>.

Гражданское дело № 2-2947/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002727-27

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №№ от 10.02.2023, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году Магаданским городским судом было вынесено решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежных средств за неправомерные действия ПАО Сбербанк, а именно: ПАО Сбербанк» от своего лица незаконно наложил на счет ФИО3 арест, снял деньги, оставив ФИО3 без средств существования. Заявитель живет в частном доме, чтоб его отапливать, надо приобретать дрова, уголь. Температура была - 25, ФИО3 заболел и находился на лечении 6 месяцев. Для дальнейшего лечения заявитель взял кредит. 25.12.2019 посредством онлайн приложения ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор б/н, по условиям которого банк перевел ФИО3 денежные средства в размере 558 347,29 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ФИО3 оплачивал кредитные взносы по договору. Из-за пандемии и болезни заявитель уволился, так как и предприятие стало банкротом. 25.05.2022 ФИО3 через онлайн (личный кабинет) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о кредитных каникулах на сновании указа Президента Российской Федерации ФИО1 и закона №106-ФЗ сроком на 6 месяцев, до 25.11.2022. Заявление было принято, кредитные каникулы оформлены. 16.11.2022 из Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» поступило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности составляет 490 328,70 руб. При невыплате указанной суммы ПАО Сбербанк обратится в суд. ФИО3 договорных обязательств не нарушал, оплачивал кредит по графику, оформил кредитные каникулы. Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, чтобы обмануть ФИО3 обратился к нотариусу в <адрес>. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, зная, что идет фальсификация по кредитному договору. Заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договор б/н от 25.12.2019 содержат лишь индивидуальные условия «потребительского кредита» и данный документ имеет ссылку на общие условия кредитования. В кредитном договоре нет пункта о возможности кредитора взыскать долг через исполнительную надпись нотариуса. Исполнительную надпись врио нотариуса ФИО4 ФИО3 выдала судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП № ФИО2 Исполнительная надпись в адрес заявителя нотариусом не высылалась в трехдневный срок. Откуда взялся номер кредитного договора 423300, если кредитный договор между заявителем и ПАО Сбербанк» без номера. В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ перед тем, как Банк обратится к нотариусу.

ФИО3 просит суд:

-признать незаконными действия ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, по совершению исполнительной надписи № № от 10.02.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам,

-отменить исполнительную надпись № № от 10.02.2023,

-отозвать с исполнения исполнительную надпись № № от 10.02.2023.

В письменном заявлении нотариус ФИО5 указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются почтовые уведомления о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Как указывает в заявлении ФИО3 копия исполнительной надписи была получена им у судебного пристава-исполнителя 30.03.2023.

Сведений об иной дате у суда не имеется.

Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 13.04.2023.

Настоящее заявление ФИО3 сдал в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 12.04.2023, то есть в предусмотренные сроки.

В связи с чем, установленный статьей 310 ГПК РФ срок на подачу заявления ФИО3 не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 558 347 руб. 29 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

28.05.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в целях реструктуризации долга заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 25.12.2019, которым определена сумма задолженности заемщика по состоянию на 26.05.2021 (день проведения реструктуризации) в размере 456 265 руб. 88 коп., состоящая из основного долга в размере 450 096 руб. 30 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 6 162 руб. 12 коп., установлен порядок погашения задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 28.05.2021 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 25.12.2019 сторонами подписано, не расторгнуто.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

18.11.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 16.11.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 16.12.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 составила 490 328 руб. 70 коп, из них: непросроченный основной долг – 410 267 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 39 828 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 1 092 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 38 880 руб. 61 коп., неустойка – 153 руб. 18 коп.

В требовании ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору и в настоящем заявлении в суд, а также по адресу <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодами, размещенными на самих требованиях, и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление 18.11.2022 – принято в отделении связи, 23.11.2022 – прибыло в место вручения, 23.11.2022 – неудачная попытка вручения, 25.11.2022 – вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление 18.11.2022 – принято в отделении связи, 23.11.2022 – прибыло в место вручения, 24.12.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ПАО Сбербанк требования ФИО3 по адресам указанным в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем довод истца, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о наличии задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным.

Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи (удаленное обращение за совершением нотариального действия), приложив требование о досрочном возврате задолженности, индивидуальные условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, дополнительное соглашение к кредитному договору, общие условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН, детализированный расчет задолженности (расширенная версия).

10.02.2023 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена электронная исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №423300 от 25.12.2019 за время с 27.06.2022 по 20.12.2022 в размере 450 096 руб. 30 коп., а также процентов в размере 113 347 руб. 69 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 880 руб. 22 коп.

Совершенная врио нотариуса электронная исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.

10.02.2023 в адрес ФИО3 ФИО4 – врио нотариуса ФИО5 направлено уведомление №7518 о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

Довод ФИО3 о том, что врио нотариуса не направила в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3-х рабочих дней после ее совершения противоречит материалам дела, поскольку оспариваемая исполнительная надпись, совершенная 10.02.2023, должна была быть направлена в адрес заявителя в срок до 15.02.2023. 10.02.2023 ФИО4 – врио нотариуса ФИО5 исполнена данная обязанность, то есть в установленный законом трехдневный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования, дата направления требования и получение его заявителем подтверждаются содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены требование о досрочном возврате задолженности, индивидуальные условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, дополнительное соглашение к кредитному договору, общие условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО4 – врио нотариуса ФИО5 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО3

При этом при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действия ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Довод ФИО3 о том, что письменных уведомлений от Банка о бесспорном взыскании за 14 дней он не получал, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что взыскатель намеренно обратился к нотариусу г.Воронежа, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством место обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не определено, в связи с чем банк вправе обратиться за совершением исполнительной надписи к любому нотариусу, действующему на территории РФ.

Доводы ФИО3 о том, что индивидуальные условия договора заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита не содержат условий о праве Банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 28.05.2021 к кредитному договору №423300 от 25.12.2019.

Доводы ФИО3 о том, что изначально кредитный договор от 25.12.2019 не имел номера не могут быть приняты судом во внимание, поскольку номер кредитного договора присваивается программой Банка автоматически. Кроме того, в подписанном заявителем дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2021 указан номер кредитного договора, к которому относится подписываемое дополнительное соглашение.

Довод ФИО3 о том, что он не смог просить о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ, является несостоятельным и противоречит содержанию исполнительной надписи.

Из заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи следует, что Банк просил взыскать задолженности по кредитному договору в составе основного долга в размере 450 096 руб. 30 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 113 347 руб. 69 коп. Требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Из содержания исполнительной надписи также следует, что врио нотариуса вынесена исполнительная надпись о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись о взыскании неустойки не выносилась.

Доводы заявителя об изменении финансового положении, обращении в банка с заявлением о предоставлении кредитных каникул, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставление кредитных каникул является правом банка. Из содержания отзыва ПАО Сбербанк следует, что в предоставлении кредитных каникул ФИО3 было отказано.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №№ от 10.02.2023, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.