Дело № 2-1627/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002519-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Науменко Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
прокурора – Никитиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнис» (далее АО «Юнис»), в котором просит взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти бабушки ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством – колесным экскаватором №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Юнис», при движении задним ходом по проезжей части город Балаково Саратовской области от , напротив город Балаково Саратовской области совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем колесного экскаватора № ФИО6, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.
Истец ФИО3 претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого ему человеку – бабушку, надежду, радость, будущие планы. Гибель родственников и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, являвшимися для него близким и любимым человеком. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В результате трагедии и связанного с этим эмоциональным потрясением, истец в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для внука потеря бабушки, которая кормила, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в любом возрасте является огромным горем.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юнис» ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв (возражения на иск) по основаниям изложенных в нем (том 1, лист дела 57). Дополнительно пояснила, что раннее сыном умершей были заявлены требования о взыскании вреда и с них уже были взысканы 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела они пытались заключить мировое соглашение. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Не отрицала, что участвующий в ДТП автомобиль находился в их собственности. Считает, что истцом не доказана близкая связь с бабушкой, не подтверждены страдания моральные и нравственные, по приговору суда компенсация была выплачена.
Истец ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, раннее дал пояснения в судебном заседании, что бабушка проживала по , города Балаково Саратовской области, он периодически жил с ней. Они жили дружной семьей, бабушка очень хорошо помогала его семье материально. Бабушка занималась его воспитанием у истца не было матери, и она ее заменила.
Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, об отложении не ходатайствовал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании прокурор Никитина Н.А. дала заключение об удовлетворении иска к АО «Юнис» в размере 200 000 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Судом установлено, что ФИО5 приходится бабушкой ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 1 листы дела 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством – колесным экскаватором №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Юнис», при движении задним ходом по проезжей части город Балаково Саратовской области от , напротив город Балаково Саратовской области совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем колесного экскаватора № ФИО6, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, грудины, тазовых костей, повреждениями внутренних органов (сердца, легких, печени, диафрагмы) и крупных сосудов (верхней полой вены), повлекшей за собой смещение органов брюшной полости в плевральные полости, кровоизлияние в полости плевры и брюшины, острую кровопотерю.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 15-17а).
Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, подтверждается принадлежность транспортного средства – колесного экскаватора №, регистрационный знак №, АО «Юнис» (том 1, листы дела 59-60, оборот листа 77).
ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Юнис» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается приказами, личной карточкой работника (том 1, листы дела 58, 61-71).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4. С АО «Юнис» взысканы в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей (том 1, листы дела 41-43).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенная свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по город Балаково Саратовской области. Давно знала ФИО5, ей известно, что она воспитывала внука ФИО3, как родного сына с малых лет, она его содержала, кормила, одевала.
Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Оценив показания свидетеля ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Приведённые выше обстоятельства причинения смерти ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, подлежат государственной защите.
Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Названные лица вправе предъявить свое требование в ходе уголовного судопроизводства. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в этой связи учитывая обстоятельства гибели ФИО5, характер и степень нравственных страданий истца в связи с утратой его бабушки, суд находит отвечающим требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Юнис».
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ответчика АО «Юнис» следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО3.
Взыскать с акционерного общества «Юнис» в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Юнис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев