Гражданское дело № 2-109/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001987-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МВД России обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-227/2022 с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере: 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2022. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 был задержан гражданин ФИО1 и доставлен в ОП № УМВД России по г. Липецку, к нему были применены боевые приемы борьбы, а также средства ограничения подвижности (наручники). Однако суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 проявлял неповиновение и в резкой форме отказался от исполнения распоряжений сотрудников полиции, что свидетельствовало бы о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. 23.06.2022 в отношении сотрудников ОП № УМВД России по г. Липецку (ФИО5, ФИО6) назначено проведение служебной проверки по факту незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, по результатам которой 15.07.2022 утверждено заключение. Согласно платежному поручению от 14.07.2022 № на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 34 300 рублей. Учитывая, что установлена вина двух сотрудников ОП № УМВД России по г. Липецку полагают, что возмещение денежных средств должно в солидарном порядке. Между Министерством внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Липецкой области и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, сотрудником при исполнении им служебных обязанностей от 19.08.2022 на сумму 17 150 рублей по гражданскому делу № 2-227/2022, рассмотренному в Правобережном районном суде г. Липецка. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. В связи с чем, просили взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 17 150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру – адвокат Руцков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО5 при доставлении ФИО8 не установлена. На основании поручения следователя ОРП ОП № г. Липецка от 24.05.2021 ФИО1 и иные лица должны были быть отработаны на причастность к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При доставлении последнего в отдел полиции им было оказано сопротивление, что послужило основанием для применения специальных средств (наручников). Нарушений должностного регламента, а равно инструкций при доставлении ФИО1 допущено не было. Протокол по делу об административном правонарушении ответчиком не составлялся. Критическое отношение к показаниям ответчика судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба МВД России и не является основанием для возложения материальной ответственности на работника. При рассмотрении в Правобережном районном суде г. Липецка гражданского дела № 2-227/2022 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании денежных средств он к участию в деле привлечен не был, допрашивался лишь в качестве свидетеля. В решении суда вина ФИО5 также не установлена. Компенсация взыскана за незаконное задержание, продолжительностью 31 час 10 минут, а также понесенные по делу защитником судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на оперативном совещании ему и ФИО5 начальником уголовного розыска ФИО2 было дано устное поручение о доставлении в отдел полиции № г. Липецка гражданина ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела. При доставлении ФИО1 к нему было применено специальное средство (наручники), поскольку последний оказал сопротивление. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Правобережного районного суда г. Липецка была принята во внимание только видеозапись препровождения, предоставленная непосредственно ФИО1, запечатлевшая события после оказания им сопротивления. Видеозапись момента оказания сопротивления приобщена к материалам дела не была. Просмотреть видеозапись с телефона судья отказался. Заключение с МВД России соглашения о выплате половины суммы взысканных денежных средств на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-227/2022 обусловлено переводом ФИО6 на вышестоящую должность. Однако, денежные средства до настоящего момента работодателю не были перечислены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель. В частности, подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.05.2021 в 07 час. 05 мин. был задержан гражданин ФИО1 за неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доставление ФИО1 в отдел полиции было произведено оперуполномоченными ФИО6 и ФИО5 (ответчик).

25.05.2021 помощником оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по городу Липецку ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.05.2021 ФИО1 25.05.2021 в 07 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном задержании № от 25.05.2021, ФИО1 25.05.2021 был доставлен в ОП № УМВД России по городу Липецку, в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения в 07 часов 15 минут 25.05.2021, содержание задержанного прекращено в 14 часов 15 минут 26.05.2021.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основаниями для прекращения производства по административному делу явились неполнота составленного протокола об административном правонарушении, отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-227/2022 с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 34 300 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.03.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2022 денежные средства в размере 34 300 рублей 00 копеек были перечислены истцом ФИО1

Стороной истца представлено заключение по рапорту врио начальника правового отделения УМВД России по г. Липецку ФИО4 по факту взыскания убытков от 15.07.2022, из содержания которого по итогам служебной проверки установлено, что в связи с неполнотой информации, изложенной в рапортах ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Однако, ни в постановлении судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, ни в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-227/2022, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Сам по себе факт доставления в отдел полиции ФИО1 в рамках процессуальной деятельности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО5

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не в полном объеме оценил и отразил в рапорте обстоятельства, послужившие основанием для задержания ФИО1, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, так как данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 равно как и противоправность его действий (бездействий) материалами дела не доказаны.

При этом, факт критичного отношения судьи Правобережного районного суда г. Липецка к показаниям ФИО5, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий при доставлении последнего в отдел полиции.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО5 и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Липецкой области и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, сотрудником при исполнении им служебных обязанностей от 19.08.2022 на сумму 17 150 рублей по гражданскому делу № 2-227/2022, рассмотренному в Правобережном районном суде г. Липецка, на существо настоящего спора не влияет и не может повлечь иного исхода дела.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.03.2023.