Дело № 2-3174/2022

(43RS0001-01-2022-004675-77)

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля LADA Kalina, г/н {Номер изъят}, 2016 года выпуска. {Дата изъята} в 19ч. 30 мин. по адресу {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием двух т/с: а/м Lada Kalina, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ LADA LARGUS, {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который поздно заметил а/м Lada Kalina, г.р.з. {Номер изъят}, остановившийся в потоке автомобилей и совершил наезд на него. В отношении виновника ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Югория», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. В результате произошедшего ДТП а/м Lada Kalina, г.р.з. {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа Lada Kalina, г.р.з. {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята}, составляет 77 800 руб., расходы по оценке 3 800 руб.

С учетом уточнений от 02.08.2022г. просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 67 777 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 534 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, на доверенность 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля.

Представитель истца по доверенности П.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 67 777 рублей признал, остальные требования просили снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Kalina, г/н {Номер изъят}, 2016 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA Largus, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата изъята} в 19час. 30мин., управляя а/м LADA Largus, г/н {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду. В районе дома {Адрес изъят} поздно заметил стоящий впереди а/м LADA 219410 LADA KALINA г/н {Номер изъят} и для избежания наезда на него нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но на скользком дорожном покрытии его а/м понесло юзом и наезда избежать не удалось.

Водитель ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} в 19час. 30мин., управляя автомобилем LADA 219410 LADA KALINA, г/н {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду. В районе {Адрес изъят} остановился в потоке автомобилей, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на него совершил наезд автомобиль ВАЗ LADA LARGUS г/н {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята}. {Номер изъят}, Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 07.04.2022г. с учетом округления, без учета износа, составляет 77 800 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 3 800 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята}.г {Номер изъят}, кассового чека от 26.04.2022г.

Как установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

В соответствии с заключением эксперта от {Дата изъята} № СЭЗ-22/128, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащего истцу ФИО1 от повреждений, полученных в ДТП {Дата изъята}, рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе, составляет 67 777 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также признание ответчиком иска в части суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 777 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанция к ПКО от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в трех судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна. Оснований для снижения не имеется.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела. В подтверждение оплаты нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представлено оригинал квитанции от {Дата изъята} и кассовый чек на сумму 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата изъята} видно, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от {Дата изъята}, в котором было повреждено т/с ФИО5, г.р.з. А060РМ43.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт несения таких расходов, доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с рассмотрением конкретного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в суме 2 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований (уточнения от 03.08.2022 г.) на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 руб. (представлена квитанция от {Дата изъята}. {Номер изъят}, кассовые чеки л.д. 14), почтовые расходы в сумме 82 рубля (квитанция л.д. 34), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля 31 копейка, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований в размере 67 777 рублей. При этом, излишне уплаченная госпошлина (при уменьшении истцом исковых требований) может быть возвращена по заявлению истца, в порядке предусмотренным налоговым законодательством.

Оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят} выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова {Дата изъята}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят} выдан ТП УФМС России по Кировской области в Оричевском районе {Дата изъята}) сумму возмещения 67 777 рублей, расходы по оценке ущерба 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 233 рубля 31 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение17.08.2022