УИД: 36RS0005-01-2024-004760-11 Дело №2-23/2025 (№ 2-904/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 05 мая 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей удостоверение №3700 и ордер №27435 от 17.12.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 02.04.2024 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАБО. Постановлением от 03.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Фольксваген Поло гос.рег.знак № не была застрахована. Ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. Возражая против исковых требований, ответчик ООО «ВИТАБО» указывает, что не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, так как 01.03.2024 года передал автомобиль в аренду ООО «Путевод», согласно заключенному договору аренды от 09.12.2022 г. Данный договор является рамочным, который в силу положений, установленных ст. 429.1 ГК РФ, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Оснований для его оспаривания у стороны истца не имеется. Тем не менее, ответчиком не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства сдачи в аренду именно данного транспортного средства. Указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости договора аренды в отношении транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак №. Кроме того, ФИО4, управлявший ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак №, в ходе судебного заседания 22.01.2025 года пояснил, что с марта по сентябрь 2024 года работал в ООО «ВИТАБО».
Истец просил взыскать с ответчиков ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» ущерб, причиненный ДТП в размере 800700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31932, 16 рублей.
Определением Острогожского райсуда 22.01.2025 ООО «Путевод» привлечено в качестве соответчика.
Определением Острогожского райсуда 05.05.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как принадлежащий ООО «ВИТАБО» автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № был передан в аренду ООО «Путевод» с 01.03.2024 на основании рамочного договора аренды транспортных средств № 2/РАМ от 09.12.2022, Акта приема- передачи транспортного средства №№ от 01.03.2024. Основным видом деятельности ООО «ВИТАБО» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Основным видом деятельности ООО «Путевод» является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи транспортного средства № № от 01.03.2024 ООО «Путевод» была предоставлена отсрочка для начала платежей до 10.12.2024. ООО «Путевод» произвело оплату аренды транспортного средства (№- платёжное поручение № № - платёжное поручение №№). В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИТАБО» отказать.
Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО7, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях 15.01.2025 и 22.01.2025 года пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1 по причине виновности в ДТП истца, так как автомобиль, которым он управлял, двигаясь непосредственно по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на перекрестке начал движение на зеленый сигнал светофора. Доказательство этому является видеосвидетельство компании «Безопасных дорог» <адрес>. Кроме того пояснил, что с марта по сентябрь 2024 года он работал в ООО «ВИТАБО» менеджером по работе с клиентами и страшим автомехаником, с ним был заключен трудовой договор в одностороннем порядке, копию трудового договора он не получал, у него имелась доверенность на управление транспортным средством, выданная ООО «ВИТАБО», в трудовых отношениях с ООО «Путевод» он не состоял.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2024 в 15 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАБО.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № на праве собственности истцу причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № является истец, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, является ООО « Витабо », что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.10.2024.
В соответствии с полисом ХХХ №г риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован АО «Тинькофф Страхование».
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ООО « Витабо », по договору ОСАГО застрахован не был.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к эксперту в ООО Автолаборатория» Согласно экспертному заключению эксперта ООО Автолаборатория» ФИО5 №2601-24 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП (02.04.2024) составляет 800700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Витабо », как владельца транспортного средства.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное заключение о стоимости транспортного средства №2601-24 от 08.07.2024 независимого эксперта ООО Автолаборатория» ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что данное заключение о стоимости транспортного средства проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение о стоимости транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам заключения о стоимости транспортного средства не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО Автолаборатория» ФИО8, не усматривается.
Согласно Рамочному договору аренды автотранспорта № №2/РАМ от 09.12.202 года, ООО «Витабо» передало ООО «Путевод» во временное владение и пользование за плату принадлежащее ООО «Витабо» на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 32 987608 от 08.04.2021 года) для использования в соответствии с нуждами ООО «Путевод». Передача транспортного средства осуществляется по Акту приема- передачи транспортного средства №О173ТК198 от 01.03.2024, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передается ООО «Путевод» на срок 5 лет с момента передачи автомобиля по Акту.
Согласно Акту приема - передачи транспортного средства №О173ТК198 от 01.03.2024 по Рамочному договору аренды автотранспорта № №2/РАМ от 09.12.202 года, ООО « Витабо » передало, а ООО «Путевод» приняло по договору аренды автотранспорта транспортное средство марки <данные изъяты>», г.р.з. № (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 08.04.2021 года), именуемое далее по тексту - автомобиль. Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии в городе Санкт-Петербурге, при приёме-передачи автомобиля арендодателем арендатору переданы: документы на транспортное средство, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. При приеме автомобиля арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, проверил комплектацию автомобиля.
Так же, из платежных поручений, представленных ответчиком ООО «ВИТАБО» следует, что оплата аренды производилась именно за транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, однако из указанных платежных поручений не следует, что оплата производилась именно за транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, в день его передачи в городе Санкт-Петербурге 1 марта 2024года, в период времени с 00 часов по 23 часа 33 минуты постоянно передвигалось по территории города Воронежа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи данного транспортного средства не может являться надлежащим доказательством факта передачи в аренду данного транспортного средства.
Кроме того, все штрафы, за совершенные административные правонарушения, в период с 22.01.2024 года по 03.04.2024 года на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ зафиксированные в автоматическом режиме, были оплачены собственником ТС - ООО «ВИТАБО». Данное обстоятельство подтверждается ответом Центра автоматизированной фиксации административных пений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Кроме того, сам по себе факт заключения договора аренды в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, копия которого представлена суду, не подтверждает фактическое исполнение сторонами данного договора.
Также сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд проходит к выводу о мнимости договора аренды в отношении транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з.0173ТК198.
На основании изложенного, суд критически относится к договору аренды представленному ответчиком ООО «ВИТАБО » заключенным с ООО «Путевод», поскольку ответчиком не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства сдачи в аренду именно данного транспортного средства. В соответствии с условиями предоставленного договора аренды, на каждое арендованное транспортное средство составляется акт приема передачи транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ВИТАБО».
Определяя лицо, которое должно в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, из показаний ответчика ФИО3 следует, с марта по сентябрь 2024 года он работал в ООО «ВИТАБО» менеджером по работе с клиентами и страшим автомехаником, в момент ДТП он управлял автомобилем Фольксваген <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «ВИТАБО».
Постановлением от 03.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Острогожского районного суда от 05 февраля 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежская Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО9 №№, 1200/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом автотехнической экспертизы могут быть только фактические данные об обстоятельствах происшествия, которые в данном случае достоверно не определены, а установить их экспертным путем также нельзя (в частности нельзя установить, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток оба ТС, нельзя установить техническую состоятельность или несостоятельность показаний водителей), то следовательно и высказаться экспертным путем конкретно о том, соответствовали или нет действия водителей автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 13.3, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также о возможных причинно- следственных связях между несоответствиями (если таковые имеются) и наступившими последствиями, не представляется возможным, а значит этот вопрос должен решаться судом, после оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.
Это означает, что водителям автомобилей Фольксваген-Поло и Ниссан-Кашкай необходимо было осуществлять движение, соблюдая скоростной населенных пунктов, т.е. со скоростью не более 60.0 км/час (п.п.10.1 ч.1 10.2 ПДД РФ), а въезжать на регулируемый перекресток (т.е. перекресток, где согласно п.13.3 очередность движения регулируется сигналами светофора) допускалось разрешающий сигнал светофора (п.п.6.2, 6.14, с учетом п.п.13.7 и 13.8 противном случае, если разрешающий сигнал светофора был запрещающим, водителям было остановиться перед стоп-линией (если таковая имелась) или перед пересечением проезжих частей (если стоп-линии не было) (п.6.13 ПДЦ РФ), т.е. отказаться от въезда на пересечение проезжих частей. Только если водитель одного из ТС (или Ниссан-Кашкай, или Фольксваген-Поло) все же въехал на пере разрешающий ему движение сигнал светофора, то дальнейшие его действия регламентированы требованиями п.10.1 ч.2, согласно которым водителю (движущемуся на разрешающий сигнал светофора) необходимо тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить опасные действия водителя другого транспортного средства(который в таком случае должен двигаться на запрещающий сигнал светофора).
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями ФИО3 и ФИО1 в соответствии с п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, судом установлено, что водители обоих транспортных средств не исполнили предписанные Правилами дорожного движения обязывающие действия, что и явилось причиной столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а действия каждого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и стороной ответчика в суде не оспорен.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчика. Однако данных доказательств ФИО3, а также ООО « Витабо », суду не представлено.
С учетом изложенного, при наличии обоюдной вины водителей, истцом доказан факт причинения ей материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел на праве собственности ответчик ООО «ВИТАБО », который не исполнил обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с ответчика ООО «ВИТАБО » в пользу истца подлежит взысканию половина суммы реально причиненного ущерба в сумме 400350 рублей, размер которого составляет 800700 рублей и определена независимым экспертом ООО Автолаборатория».
И поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, является ООО « ВИТАБО » оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО3 не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку с ответчика ООО ВИТАБО» в пользу истца взыскана половина суммы причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 процентов понесенных истцом судебных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы специалиста ООО Автолаборатория» ФИО8 в размере 10000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ 08.07.2024 года.
Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВИТАБО» расходов в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для разрешения имеющихся вопросов требующих специальных познаний при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена определением Острогожского райсуда от 05.02.2025 на истца ФИО1
ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МИНЮСТА РФ» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 31616 рубля 00 копеек.
Суд, считает необходимым взыскать с ООО «ВИТАБО» в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (31932 рубля 16 копеек : 2 = 15966 рублей 08 копеек).
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2024 года.
Таким образом, с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалиста ООО Автолаборатория» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15808 рублей, государственной пошлины в сумме 7000 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ВИТАБО» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400350 (четыреста тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) 08 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года.