Дело № 2-1067/2025
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Апшеронск 9 июля 2025 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 675 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО1 Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило на абонентский номер ФИО1, а также переписывалось с ней в мессенджере «Whats App» и в приложении «Скайп». В ходе телефонных звонков и сообщений, под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю взять кредит в ПАО «...», после чего перевести денежные средства на различные банковские карты неустановленных лиц. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. По данному факту, рассмотрев сообщение о преступлении о совершении мошеннических действий, а также заявление от ФИО3 - представителя ФИО1 по доверенности, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия выяснено, что неустановленное лицо осуществило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем перевода их ФИО1 со своей банковской карты, открытой в ПАО «...», на абонентский №, привязанный к банковскому счету ПАО «...». Абонентский №, принадлежит ФИО2 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 308 675 рублей с учетом комиссии, которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель ... не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Старший помощник прокурора Апшеронского района, действующая по поручению прокуратуры <адрес>, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно ей принадлежал номер мобильного телефона №, она общалась с Дмитрием по поводу заработка денежных средств на бирже, получала на свой банковский счет и переводила с него на другие банковские счета денежные средства, однако, как ей в последствии стало ясно, сама была введена Дмитрием в заблуждение, полагала, что в дальнейшем она начнет зарабатывать денежные средства через биржу с помощью Дмитрия. На вопросы суда пояснила, что она переводила денежные средства на другие счета, потому что так говорил ей Дмитрий, откуда поступали денежные средства, куда именно и для каких целей она их переводила, она у него не спрашивала, а также она сообщала Дмитрию «коды», которые приходили ей в смс-сообщениях, для того, чтобы получить кредит в банке. Также пояснила, что в полицию с заявлениями о мошенничестве или иных противоправных действиях Дмитрия или иных неустановленных лиц она не обращалась.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение вправе предъявить и поддержать в суде иск в интереса (неопределенного круга лиц).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (часть 2) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО1. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило на абонентский номер ФИО1, а также переписывалось с ней в мессенджере «Whats App» и в приложении «Скайп» В ходе телефонных звонков и сообщений, под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю взять кредит в ПАО «...», после чего перевести денежные средства на различные банковские карты неустановленных лиц. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту, рассмотрев сообщение о преступлении о совершении мошеннических действий, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, а также заявление от ФИО3 - представителя ФИО1 по доверенности, ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия выяснено, что неустановленное лицо осуществило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем перевода их ФИО1 со своей банковской карты №, открытой в ПАО «...», на абонентский №, привязанный к банковскому счету ПАО «...».
Согласно ответу на запрос из БСТМ УМВД России по <адрес> на предоставление информации о пользовании услугами связи, абонентский №, принадлежит ФИО2
Как следует из приложенных к делу копий материалов уголовного дела №, ФИО1 через своего представителя - ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту мошеннический действий. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «...» она оформила кредит на сумму 137 000 рублей, которые зачислены на ее карту. Затем Дмитрий сказал: чтобы деньги поступили на ее счет на платформе «Market», их необходимо перевести по номеру телефона № (Ольга Николаевна 3.). На данный номер ФИО1 перевела 5 000 рублей и увидела, что на платформе «Market» в ее личном кабинете появились деньги в долларах. Дмитрий помогал ФИО1 делать ставки на бирже. Он сказал, что периодически нужно пополнять свой счет на платформе, что ФИО1 и делала. Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № перевела 30 000 рублей. Остальные переводы также осуществила на вышеуказанный номер: ДД.ММ.ГГГГ перевела 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 181 000 рублей.
Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются выпиской, представленной ПАО «...», о движении денежных средств по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «...» (номер карты, к которой привязан счет: №).
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>.
В материалах дела имеются сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер принадлежал № ответчику.
Суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании признала, что действительно получала денежные средства на свой банковский счет, а затем переводила их на другие банковские счета. Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества она не обращалась.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств обратного.
Оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 308 675 рублей с учетом комиссии, которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 308 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева
В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.