Решение по делу № 2-3616/2025 от 15.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику к АО «Аэромар», в котором просит признать приказ № 131-к от <дата> об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что был ознакомлен со списком вакансий и видел должность с большей заработной платой, но ни заявления, ни в устной форме в кадры

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика АО «Аэромар» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец знал о наличии свободных мест, список ему был предложен, вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО "Аэромар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить

Дело № 2-3616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

при помощнике прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Аэромар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к АО «Аэромар», в котором просит признать приказ № 131-к от <дата> об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора департамента сервиса по производству, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.02.2025г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 16.01.2007г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 16.01.2007г.

С 16.06.2020г. на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, истец занимал должность заместителя директора департамента сервиса по производству.

Приказом № 131-к от 10.02.2025г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считает, что порядок его увольнения по сокращению работодателем не соблюден, так как имеющиеся у работодателя в период сокращения вакансии ему не предложены, таким образом увольнение является незаконным. Также неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что был ознакомлен со списком вакансий и видел должность с большей заработной платой, но ни заявления, ни в устной форме в кадры о намерении ее занять не сообщал, так как думал, что он может не справится с функционалом.

Представитель ответчика АО «Аэромар» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец знал о наличии свободных мест, список ему был предложен, вместе с тем, истец не выразил желание на замещение предложенных вакансий, имело место вакансия с большей заработной платой, но истец спросив о ней, заявление не подавал, что сам подтвердил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому на основании приказа № 13-пк от <дата> г. истец принят на работу в АО «Аэромар» в отдел услуг и продаж на должность менеджера по развитию новых форм бизнеса.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору в период работы истец занимал различные должности.

С 16.06.2020г. истец переведен на должность заместителя директора департамента по производству в подразделение Департамент сервиса.

Приказом № 131-К от <дата> г. с истцом прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024г. АО «Аэромар» в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в целях оптимизации производственных процессов издан приказ № 1352 от 07.11.2024г. «Об изменении штатного расписания департамента сервиса».

07.11.2024г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которым истец уведомлен о том, что занимаемая им должность «Заместитель директора департамента сервиса по производству» будет упразднена 09.01.2025г., а также о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности истец будет уволен 09.01.2025г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

О наличии вакантных должностей истцу сообщено в приложении № 1 к уведомлению о сокращении под роспись <дата> г., что истцом не оспаривается.

Так, из Приложения № 1 следует, что истцу была предложено более 90 вакансий.

Между тем, согласия на перевод на одну из предложенных вакансий, истец не дал, что им не оспаривалось.

В период с 09.01.2025г. по 08.02.2025г. истец был временно нетрудоспособен.

В связи с чем, 10.02.2025г. ответчик повторно уведомил истца о вакантных должностях, предложив ему 94 вакантных должности.

Между тем, ни на одну из указанных вакантных должностей, истец согласия не дал, что истцом не оспаривалось.

Истец указывает, что ему были предложены не все вакансии, имевшиеся у ответчика в период уведомления. Также на то, что он хотел занять вакансию «главный специалист» того же департамента, однако согласие на занятие данной вакансии он не дал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердил, что список вакансий был предложен истцу, в нем имела место должность с большей заработной платой, чем по должности истца, но ФИО2, получив список не выразил желание занять должность из списка, с заявлениями о предоставлении ему должностных инструкция по свободным вакансиям не обращался.

Из анализа штатных расписаний, действовавших в период уведомления о сокращении с <дата> по <дата>, следует, что новых вакансий в штатное расписание, не вводилось.

Должность «заместителя начальника складского хозяйства по оперативной работе», введенная ответчиком в штатное расписание 23.01.2025г., не предлагалась истцу ввиду его временной нетрудоспособности до 08.02.2025г., и занятия ее иным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по вручению уведомления о предложении вакантных должностей работнику в период его отпуска или временной нетрудоспособности после обозначенной даты завершения процедуры сокращения численности штата работников. Однако после окончания периода временной нетрудоспособности работника, все, имеющиеся на дату выхода работника на работу, ему были предложены.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 82 ТК РФ было сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата. Однако данным органом мотивированное мнение дано не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения при сокращении штата, предоставлении всех гарантий истцу при увольнении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу более чем за два месяца до дня увольнения, истцу сообщалось о вакантных должностях с предложением сообщить о желании их занять или сообщить дополнительную информацию о себе, вплоть до дня увольнения.

Рассматривая вопрос о реальности сокращения, суд, исходя из исключительного права работодателя по своему усмотрению принимать решения по вопросам организации работы организации, нуждаемости в кадрах и структуры управления, полагает, что в данном случае ответчиком доказана реальность сокращения, поскольку должность действительно исключена и аналогичная не введена, а само сокращение проведено на основании приказа в связи с организационно-штатными в целях оптимизации производственных процессов.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Аэромар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>