46RS0015-01-2025-000025-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 20 августа 2024 г. в 10 ч. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 г., вынесенным старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, послужило нарушение со стороны ФИО2, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. P828MP46, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ООО3ВМ790, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащим Истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: крышка багажника с накладками, кожу запасного колеса, задний бампер, заднее правое крыло, глушитель, задняя панель. Согласно заключению эксперта № 2838700 от «26» августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К774ТA799 от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила сумма адрес "АльфаСтрахование" возместила Истцу материальный ущерб в сумме сумма, однако данной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт, принадлежащего Истцу автомобиля. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Истцу, составляет сумма

Определением Медвенского районного суда адрес от 05 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц адрес Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. P828MP46, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ООО3ВМ790, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. P828MP46.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ООО3ВМ790, застрахован в адрес полис ТТТ №7059711679.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ООО3ВМ790, были причинены технические повреждения.

Поскольку ответственность фио была застрахована в адрес по страховому полису обязательного страхования серии ТТТ №7059711679, Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования в размере сумма

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба и восстановления права ФИО1 обратился в ООО «Научно-Методический центр «Технический и юридический Сервис».

Согласно заключению эксперта № 2838700 от «26» августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ООО3ВМ790 от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила сумма

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно Заключению эксперта №С-288/25 следует, что с технической точки зрения, комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что перечень повреждений автомобиля Истца, мог образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Перечень относимых к заявленному ДТП повреждений с назначенными ремонтными воздействиями, необходимыми и достаточными для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию приведен на стр. 27 настоящего заключения. Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 003 BM-790 на период дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет: 1 042 800 (сумма прописью) Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 003 ВМ-790 на период дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет: 169 300 (сумма прописью). Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 003 BM-790 на момент производства настоящего заключения без учета износа округленно составляет: 1 133 300 (сумма прописью). Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 003 BM-790 на период производства настоящего заключения с учетом износа округленно составляет: 179 500 (сумма прописью).

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства является ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на собственнике транспортного средства ФИО2

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2026

Судья: В.Г. Бочарова