Приговор по делу № 1-353/2023 от 25.07.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил три кражи, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2022 года в 10:10 ФИО3 находился на законных основаниях в <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире иных лиц, прошёл в кухню, из нижнего ящика кухонного гарнитура взял мясорубку «MOULINEX HV6» стоимостью 3566 рублей, с которой скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 ущерб в указанном размере.

19 ноября 2022 года в 14:10 подсудимый находился на законных основаниях <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире иных лиц, прошёл в кухню и взял с тумбы телевизор «Philips 32 PHS5505/60» стоимостью 9160 рублей, с которым покинул квартиру, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный ущерб в указанном размере.

20 ноября 2022 года в 16:10 ФИО3 находился на законных основаниях <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире иных лиц, прошёл в гостевую комнату и взял с тумбы телевизор «SAMSUNG LW15M123CP» стоимостью 2966 рублей, с которым покинул квартиру, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО3 пояснил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, одновременно пояснил, что проживает вместе с матерью – потерпевшей по делу – ведут совместное хозяйство, он принимал участие в покупке мясорубки и телевизоров.

Относительно инкриминируемых преступлений подсудимый пояснил следующее: имущество, в хищении которого он обвиняется, куплено на общие деньги его и матери. Уголовное дело явилось следствием желания его матери, потерпевшей по делу, направить его на лечение от алкогольной зависимости. Пояснил, что за продажу телевизоров и мясорубки осенью 2022 года получил копейки. В настоящее время вернул домой и телевизоры, и мясорубку. Мать с ним в квартире не проживает, за коммунальные услуги платит она.

При оглашении показаний подсудимого в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2 л.д.5-8) в части того, что 12 ноября 2022 года около 10 часов он из <адрес> похитил мясорубку своей матери, 19 и 20 ноября 2022 года из той же квартиры – два телевизора, которые продал, а деньги потратил на личные нужды – ФИО3 эти показания не подтвердил, пояснил, что это всё написали сотрудники полиции, в протоколе допроса подписи не его, он таких показаний не давал, расписывался на пустых бланках, его мать и свидетель ФИО17 тоже расписывались на пустых бланках.

Виновность подсудимого в хищении 12 ноября 2022 года мясорубки стоимостью 3566 рублей помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 мать подсудимого, показала: проживала ранее вместе с сыном в <адрес>, в настоящее время проживает у знакомых, поскольку сын ведёт себя агрессивно, требовал у неё деньги, употребляет запрещённые вещества, не работает, она кормила и его, и его сожительниц. Ущерб в размере 9160 рублей для неё является значительным, поскольку составляет половину пенсии. В ноябре 2022 года она отсутствовала дома две недели, по возвращении обнаружила пропажу двух телевизоров и мясорубки. Телевизор «Philips» покупала в 2012-2013 годах, телевизор «SAMSUNG» – в 2007 году, сын в это время отбывал наказание, мясорубку покупала также сама. Распоряжаться сыну этим имуществом не разрешала. Вместо похищенного телевизора «SAMSUNG» подсудимый принёс другой телевизор, в этой части от иска отказывается, в остальном исковые требования поддерживает.

3 февраля 2023 года оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО19 обратился с рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту хищения мясорубки «MOULINEX HV6» (т.1 л.д.7).

В заявлении о преступлении ФИО14 просила провести проверку по факту хищения её мясорубки «MOULINEX HV6» из <адрес> (т.1 л.д.14).

При осмотре с участием потерпевшей <адрес> установлено место, откуда было похищено имущество – из нижнего ящика кухонного гарнитура (т.1 л.д.16-17).

По заключению эксперта стоимость купленной в 2007 году мясорубки «MOULINEX HV6» с учётом износа составляет 3566 рублей (т.1 л.д.26-30).

При осмотре места происшествия с участием ФИО3 – участка местности около д.21 по ул. Шаландина г. Белгорода – последний указал место, где продал принадлежащую его матери мясорубку (т.1 л.д.8-11).

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО21 подтвердил, что с участием ФИО3 проводил осмотр места происшествия, которое указал сам подсудимый.

Свидетель ФИО17 в суде при допросе пояснила следующее: поддерживает отношения с подсудимым. Про хищение мясорубки нечего не знает, слышала, как мать подсудимого спрашивала у того «где мясорубка?», «верни мясорубку».

При оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.47-48) в части того, что в конце ноября 2022 года она видела подсудимого с пакетом, а вечером того же дня он сообщил о хищении мясорубки – свидетель эти показания не подтвердила, в протоколе допроса подписи её, но она протокол подписала не читая, о хищении мясорубки ничего не знает.

Свидетель ФИО23 суду подтвердила, что допрашивала ФИО4 в качестве свидетеля, составляла соответствующий протокол, где расписались все участники, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО24 суду показала, что допрашивала подсудимого в качестве обвиняемого с участием защитника, всё отражено в протоколе, все участники расписались, замечаний ни от кого не поступало.

Виновность подсудимого в хищении 19 ноября 2022 года телевизора «Philips» стоимостью 9160 рублей помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Содержание показаний потерпевшей ФИО14 раскрыто выше.

25 января 2023 года ФИО14 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения её телевизора «Philips 32 PHS5505/60» из <адрес>, пропажу которого обнаружила в ноябре 2022 года, причинённый ущерб является значительным (т.1 л.д.70).

Потерпевшая ФИО14 получает пенсию в размере <данные изъяты>, за <адрес> оплачивает коммунальные услуги, в марте 2023 года оплатила <данные изъяты> (т.1 л.д.126-128).

При осмотре с участием потерпевшей <адрес> установлено место, откуда было похищено имущество – с края кухонного гарнитура (т.1 л.д.72-73).

При осмотре места происшествия с участием ФИО3 – участка местности около д.21 по ул. Мокроусова г. Белгорода – последний указал место, где продал похищенный телевизор (т.1 л.д.89-92).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО19 пояснил, что с участием ФИО3 проводил осмотр места происшествия, которое указал сам подсудимый.

По заключению эксперта стоимость купленного в 2013 году телевизора «Philips 32 PHS5505/60» с учётом износа составляет 9160 рублей (т.1 л.д.81-85).

При допросе свидетель ФИО29 пояснил, что 19 ноября 2022 года около 14:30 недалеко от д.11 по ул. Мокроусова г. Белгорода увидел ФИО3, который в руках нёс телевизор в корпусе чёрного цвета, обёрнутый в белый пакет (показания свидетеля оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.33-35).

Содержание показаний свидетеля ФИО24 относительно порядка допроса подсудимого, составления протокола допроса раскрыто выше.

Виновность подсудимого в хищении 20 ноября 2022 года телевизора «SAMSUNG» стоимостью 2966 рублей помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Содержание показаний потерпевшей ФИО14 раскрыто выше.

3 февраля 2023 года оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО19 обратился с рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту телевизора «SAMSUNG LW15M123CP» (т.1 л.д.132).

В заявлении о преступлении ФИО14 просила провести проверку по факту хищения её телевизора «SAMSUNG LW15M123CP» из <адрес> в ноябре 2022 года (т.1 л.д.148).

При осмотре с участием потерпевшей <адрес> установлено место, откуда было похищено имущество – с тумбочки гостевой комнаты (т.1 л.д.150-151).

При осмотре места происшествия с участием ФИО3 – участка местности около подъезда 1 д.22А по просп. Ватутина Белгорода – последний указал место, где продал похищенный телевизор (т.1 л.д.134-135).

По заключению эксперта стоимость купленного в 2007 году телевизора «SAMSUNG LW15M123CP» с учётом износа составляет 2966 рублей (т.1 л.д.140-144).

Свидетель ФИО17 относительно хищения телевизора SAMSUNG суду пояснила, что в один из дней ноября-декабря 2022 года видела, как ФИО3 в пакете нёс телевизор.

При оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.169-170) о том, что ФИО3 ей рассказал о продаже похищенного телевизора за 2500 рублей – свидетель показания не подтвердила, она только видела, как подсудимый нёс телевизор по улице, протокол допроса подписала не читая.

Содержание показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23 относительно порядка допроса подсудимого и ФИО17, составления протоколов допросов раскрыто выше.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО29, ФИО21, ФИО24, ФИО19 и ФИО23 существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами. Проведённые по делу следственные действия и судебные экспертизы, составленных по их результатам протоколы и заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведённых по делу товароведческих экспертиз.

Соответствующими действительности суд признаёт показания, данные подсудимым и свидетелем ФИО17 на следствии, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы подсудимого и ФИО17 проводились согласно требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.

Изменение позиции ФИО3 и ФИО17 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Примечательно, что ФИО17 слышала, как потерпевшая говорила о пропаже мясорубки и требовала её вернуть, а сам ФИО3 пояснил, что от продажи имущества осенью 2022 года выручил совсем немного денежных средств. В суде подсудимый заявлял, что расписывался в пустых бланках, как и свидетель ФИО17, однако затем пояснил, что подписи в протоколе допроса не его, а ФИО17 пояснила, что подписала протокол не читая, о пустых бланках ничего не заявила. Это подтверждает надуманность утверждений ФИО3 о нарушении процедуры допроса в качестве обвиняемого.

Представленной суду совокупностью доказательств опровергается позиция подсудимого о том, что он похищенные телевизоры и мясорубку покупал совместно с потерпевшей. В судебном заседании установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, следовательно, легальных источников доходов не имеет; потерпевшая при допросе в категоричной форме пояснила, что телевизоры и мясорубку она приобретала самостоятельно в период нахождения сына в местах лишения свободы, что согласуется с имеющимися в деле сведениями ИЦ и ГИАЦ УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО3.

Исследованные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение от 12 ноября 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение от 20 ноября 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, из корыстного мотива и в целях личного обогащения. ФИО3 участия в покупке похищенного имущества не принимал, правом распоряжаться им не имел. Хищения происходили в отсутствие собственника, были тайными.

Причинённый потерпевшей ущерб в размере 9 160 рублей является значительным, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и размера пенсии ФИО14 и её расходов, таким образом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 юридически несудим (т.1 л.д.206-209, 210-211), в течение года многократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.212-217, также сведения приобщены государственным обвинителем в судебном заседании): 6 раз по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах), 2 раза по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах), 2 раза по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), 2 раза по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), по ст.20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

ФИО3 холост, проживает по месту регистрации с сожительницей, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в судебном заседании пояснил, что живёт за счёт ремонта бытовой техники на дому. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимый характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО3 нарушает общественный порядок, скандалит с соседями, злоупотребляет спиртными напитками, заявления и жалобы на него поступают регулярно (т.1 л.д.242).

Подсудимый состоит <данные изъяты> (т.1 л.д. 232, 231).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 апреля 2023 года ФИО3 вменяем, <данные изъяты> (т.2 л.д.27-30).

Сведений о наличии у подсудимого инвалидностей, тяжёлых заболеваний суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе допросов и указании судьбы похищенного, а по краже от 20 ноября 2022 года – возмещение ущерба, причинённого преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершённые преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений, характера и степени их общественной опасности, того, что эти преступления были совершены в короткий промежуток времени и в отношении одного потерпевшего – матери подсудимого, учитываются сведения о личности ФИО3. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, и в виде лишения свободы – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, иные виды наказаний не достигнут установленных ст.43 УК РФ целей.

Оснований для назначения условного наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности или наказания суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств по данному уголовному делу, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО3 в содеянном, возмещение ущерба по одному из преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменяет назначенное ему по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку цели наказания будут достигнуты в процессе отбытия ФИО3 основного наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённых преступлений, его неявки в судебные заседания, в связи с чем он подвергался принудительному приводу, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Подлежит зачёту в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ и ст.60.3 ч.2 УИК РФ:

- время содержания под стражей с 25 июля 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- время следования в исправительный центр под конвоем – со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр – из расчёта один день один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в общем размере 15 692 рубля (т.1 л.д.186), в судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала частично, поскольку ущерб по преступлению о хищении телевизора стоимостью 2966 рублей ей возмещён.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате совершённых ФИО3 преступлений, потерпевшей был причинён ущерб в размерах 3566 рублей (преступление от 12 ноября 2022 года), 9160 рублей (преступление от 19 ноября 2022 года) и 2966 рублей (преступление от 20 ноября 2022 года), что в полной мере подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению от 20 ноября 2022 года потерпевшей возмещён. В связи с изложенным заявленные потерпевшей требования о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению частично – за вычетом добровольно возмещённого ущерба в размере 2966 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П. в размере 16 064 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным, малолетних детей на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за эти преступления:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение от 12 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на 9 месяцев,

заменить ФИО2 в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение от 20 ноября 2022 года) – в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, с учётом правил ст.ст.71, 72 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ст.60.2 ч.3 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ и ст.60.3 ч.2 УИК РФ:

- время следования в исправительный центр под конвоем – со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр – из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому положения ст.53.1 ч.6 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 12 726 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П. в размере 16 064 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова