Дело № 11-174/23

77MS0075-01-2023-000203-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «МТС» о защите прав потребителей – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании сумма за убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. В обосновании своих исковых требований указал, что он является абонентом ПАО "МТС". 14.12.2022 года истец обратился к ответчику для смены тарифного плана, поскольку истцу требовался больший объем трафика интернета, чем предусматривалось его тарифом. Истец хотел сменить тарифный план «Весь МТС 032020» на тарифный план «Весь МТС Супер». При переходе на указанный тариф истец поинтересовался у оператора «горячей линии» ответчика, сохранится ли за ним, ранее предоставленный ему в соответствии с договором статический IP адрес, поскольку его дом оборудован системой «Умный дом» и постоянный доступ в Интернет необходим для его бесперебойной работы. Оператор «горячей линии» подтвердил информацию о сохранении статического IP адреса. Истец подтвердил смену тарифного плана, однако после смены тарифного плана 18.12.2022 года истец обнаружил, что статический IP адрес изменен, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к услугам специалиста по перенастройке всего технически сложного оборудования в доме. За эти услуги, согласно договору истцом было заплачено сумма, которые он просит взыскать

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "МТС" по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

фио судьей судебного участка №75 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что ответчик предоставил некорректную информацию истцу, в связи с чем он понес убытки, при этом мировой судья необоснованно указывает на то, что истец должным образом не ознакомился с условиями предоставления услуг, поскольку истец не только знакомился должным образом с условиями, но и уточнил их у оператора перед сменой тарифа, при этом доказательств того, что правила предоставления услуг были размещены на сайте ответчика на момент обращения истца отсутствуют, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МТС" – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, 21.07.2020 года между ФИО и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор №740389207-1/2020 оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, присвоен лицевой счет №299740389207. 15.12.2022 года номер договора и лицевой счет были изменены, присвоен договор №730506205-1/2022, лицевой счет №277797137133.

14.12.2022 года ответчик сменил тарифный план на «Весь МТС Супер». При обращении истца в ПАО «МТС» оператором была предоставлена информация об отключении услуги «Статический IP адрес», и ее повторном подключении в полночь при фактическом переходе на новый тариф. Данные обстоятельства истцом подтверждены в ходе судебного заседания. Таким образом, истец обладал информацией об отключении услуги «Статический IP адрес».

Согласно разделу 4 «Права и обязанности сторон» ст.8 «Обязанности абонента» п.8.2 «Ознакомиться с настоящими Условиями, перечнем возможных Услуг, тарифами на Услуги и информацией о настройках Абонентского оборудования до начала пользования Услугами».

В соответствии с п.17.1 Условий «Абонент вправе в установленном Оператором порядке изменить используемый перечень Услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи и/или Тарифный план, уведомив об этом Оператора письменно или в иной указанной Оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, или Интернет-сервисов Оператора).

Определяя термин «Статическиий IP» адрес, ПАО «МТС» разместило в открытом доступе на официальном сайте информацию, согласно которой «Статическим называют постоянный IP-адрес МГТС или МТС в интернете. Если динамический адрес изменяется при очередном выходе в сеть, статический закрепляют за одним пользователем. Он не меняется до отключения услуги. При первом выходе в интернет каждому устройству присваивается IP-адрес, доступный среди всех выделенных адресов конкретного провайдера. В зависимости от того, постоянное это соединение или временное, выделяют статический и динамический адрес. Они имеют одинаковую конструкцию, но один из них сохраняется при подключении к провайдеру, а другой меняется. Если вы хотите, чтобы ваш IP-адрес был закреплен именно за вами, установите статический IP-адрес для физических лиц МГТС или МТС.».

Возможность абонента в любое время ознакомиться с условиями тарифного плана и условиями оказания услуг ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обеспечивается путем размещения соответствующей информации в местах обслуживания абонентов, на официальном сайте оператора

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком об условиях смены тарифа, который был произведен в соответствии с условиями оказания телематических услуг и действующими тарифами. При этом, мировой судья отметил, что ответчик ненадлежащим образом ознакомился с правилами правила предоставления услуг по договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент обращения истца к ответчику для смены тарифного плана правила предоставления услуг были размещены на сайте истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены указанные правила предоставления услуг, при этом доказательств того, что правил предоставления услуг в момент его обращения к ответчику на сайте ПАО «МТС» отсутствовали, истцом в нарушении положений ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО