Решение по делу № 2-5562/2022 от 07.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке суброгации,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имело место ДТП по вине ответчика управлявшего автомобилем ГАЗ 64 (г/н <***>) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz CLA-class» (г/н <***>).

Истец, выплатив пострадавшему, страховое возмещение в размере 497 943,41 рублей, что превысило размер лимита 400 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 97 943,41 рублей в качестве возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138,30 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18<№ обезличен> от <дата> о признании виновным ФИО2 об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ в размере 497 943,41 рублей, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба расчет представленный истцом, поскольку иные доказательства суду опровергающие расчет истца не представлены.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на период ДТП ответственность ответчика была застрахована, истцом произведен расчет с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО 400 000,00 рублей, доказательств иного полиса КАСКО или ДОСАГО ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик согласился с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 943,41 рублей (497943,41 рублей – 400 000,00 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3138,30.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" 97 943,41 рублей в качестве убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-84

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>