Судья Антипова О.Б. материал №22к-3077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Садчиковой О.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Польченко А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Польченко А.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 20 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И. и адвоката Садчиковой О.В., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Польченко С.В. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление о допуске законного представителя умершего – ФИО3

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Польченко А.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления от 20 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Польченко А.В. просит постановление отменить и вынести новое решение, которым доводы жалобы удовлетворить. Полагает, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 20.04.2023 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нарушаются права потерпевшего ФИО4 на доступ к правосудию и на защиту от преступного посягательства. Считает, что специалист первой категории правового управления Администрации Георгиевского городского округа ФИО3 не могла являться законным представителем умершего, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что у умершего обвиняемого отсутствуют родственники. Автор жалобы указывает, что потерпевшая сторона располагает информацией о наличии брата у умершего. Кроме того, полагает, что позиция представителя администрации ФИО3 о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при наличии несогласия обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и непризнания им вины в инкриминируемых преступлениях, противоречит прижизненной позиции самого обвиняемого, который отрицал свою вину.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный материал о признании незаконным постановления от 20.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении умершего ФИО1 рассмотрен без участия лиц, которые представляют интересы умершего обвиняемого, что недопустимо.

Из содержания представленных материалов следует, что 19 апреля 2023 года старшим следователем ФИО5 вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя обвиняемого ФИО1, умершего 18 января 2023 года, в связи с отсутствием близких родственников, специалиста первой категории правового управления администрации Георгиевского городского округа ФИО3

Законный представитель в суд первой инстанции не явилась.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку интересы умершего никто в суде первой инстанции не представлял и не защищал.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В ст. 51 УПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия защитника для обеспечения и защиты прав подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, закон предусматривает назначение защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, то есть лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование либо исполняется обвинительный приговор.

Суд первой инстанции не принял мер по обеспечению защиты прав и интересов умершего ФИО1 путем назначения адвоката для представления интересов умершего, что из смысла закона является обязательным.

В суде апелляционной инстанции интересы умершего обвиняемого ФИО1 представляет адвокат Садчикова О.В., которая не согласилась с вынесенным постановлением суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя потерпевшего - адвоката Польченко А.В.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего органами предварительного следствия проведены проверочные мероприятия по установлению близких родственников умершего.

Судом первой инстанции, согласно материалам представленного уголовного дела №, установлено, что органами предварительного следствия направлены запросы в ОЗАГС, получены ответы о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – матери умершего обвиняемого, также ответ о смерти обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах уголовного дела имеется поручение ст. следователя о производстве следственных действий и рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по установлению близких родственников ФИО1, результатом которых установлено, что близких родственников установить не представилось возможным. Доводы представителя потерпевшего о том, что у умершего ФИО1 есть брат, являются голословными, ничем не подтвержденными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения близким родственникам умершего правовых последствий принятого решения и при отсутствии их возражений против такого прекращения.

В материалах дела имеются сведения, что близким родственником обвиняемого ФИО1 является его мать, ФИО2, умершая 30 марта 2022 года, в связи с чем ст. следователем ФИО5 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя подозреваемого от 19 апреля 2023 года в лице представителя Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Старший специалист первой категории правового Управления Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3 обратилась с заявлением о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего, что невозможно прекратить уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого, если умерший, будучи допрошенным в качестве обвиняемого не признавал вины в совершении мошенничества, являются несостоятельными.

Являются также необоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Польченко А.В., что вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, в связи со смертью обвиняемого нарушает конституционные права потерпевшего ФИО4 на доступ к правосудию и на защиту от преступления.

Фактически инициатором реабилитации умершего ФИО1 выступает потерпевший и его представитель, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Никто из близких родственников не поставил вопрос о реабилитации ФИО1, так как близких родственников у умершего нет.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», следует, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего о признании незаконным постановления следователя от 20.04.2023 года о прекращении уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Польченко А.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Польченко А.В. в интересах потерпевшего ФИО4 о признании незаконным постановления от 20 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Польченко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий