Решение по делу № 3А-389/2023 от 24.04.2023

к делу № 3а-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Глоба Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 в части утверждения пунктов <№...> и <№...> «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 4,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: заправочная дизельная, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: заправочная станция, расположенное по адресу: <Адрес...>

ОАО «РЖД» являясь собственником указанных нежилых зданий, полагает, что включение спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение данных объектов недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в своем ходатайстве просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год неоднократно был предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующим судом установлено, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 марта 2023 года, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, Российской Федерации, статьей 2 Закона № 3388-КЗ, пунктом 3.52 Положения о департаменте, пунктом 2 приказа департамента от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» нежилое здание с кадастровым номером <№...> было включено в Перечень на 2022 год на основании ранее представленных письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 года № 07963/01-6 сведений Единого государственного реестра недвижимости о его наименовании – «заправочная дизельная».

Нежилое здание с кадастровым номером <№...> было включено в Перечень на 2022 год в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ на основании на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, согласно которым 100% от общей площади объекта занимает помещение с назначением «заправочное».

Перечень на 2022 год размещен на официальном сайте департамента и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 28 декабря 2021года № 52-08-01-60525/21.

В установленный законом срок заявление об исключении из Перечня на 2022 год объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и <№...> Обществом не подавалось.

Таким образом, спорные объекты включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год исходя из сведений ГКН, ЕГРН о его наименовании – «административное здание», а также сведений технического паспорта.

Однако указанные объекты недвижимого имущества не могут быть однозначно отнесены к объектам торговли исходя лишь из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и документах технического учета.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в Перечень на 2022 год.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2023 года № КУВИ-001/2023-60919287 нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 110255+/-116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «промышленная база».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2023 года № КУВИ-001/2023-60919243 следует, что здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 153213+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для производственных целей», который так же принадлежит административному истцу на праве собственности.

Вышеуказанные виды разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривают размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и, соответственно, не могут служить основанием для включения спорных объектов недвижимого имущества в оспариваемые Перечни.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, составленному Тимашевским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 15 октября 2010 года, объект имеет наименование «Заправочная дизельная», общей площадью 4,7 кв.м, и включает в себя помещение с назначением «дизельная» - общей площадью 4,7 кв.м, что составляет 100% от общей площади здания.

Таким образом, административный истец достоверно доказал, что исходя из документации на спорный объект с кадастровым номером <№...> условия для включения спорного здания в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на 17 июня 2009 года, объект имеет наименование «Заправочная станция», общей площадью 4 кв.м, и включает в себя помещение с назначением «заправочная» - общей площадью 4 кв.м, что составляет 100% от общей площади здания.

В материалы дела административным истцом представлены инвентарные карточки от 31 декабря 2021года и от 31 марта 2023 года; справка от 10 апреля 2023 года, выданная филиалом ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по ремонту пути», а также скриншот с публичной кадастровой карты, подтверждающие, что спорное нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположено на территории Путевой машинной станции № 24 и используется административным истцом для собственных нужд.

Выездное обследование объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в целях определения вида его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 не проводилось, в график выездного обследования объекты не включались.

Следовательно, на начало спорного налогового периода не установлено, что спорные объекты недвижимости могут быть отнесены к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2022 году.

Административным истцом достоверно доказано, что условия для включения спорного здания в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объекты недвижимого имущества в Перечень на 2022 год.

Таким образом, права административного истца ОАО «РЖД» существенно нарушаются, поскольку включение спорных объектов в Перечень влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает, административные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «РЖД» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункты <№...> и <№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» в отношении объектов недвижимого имущества:

– нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: заправочная станция, расположенное по адресу: <Адрес...>

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ОАО «РЖД» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Е.В. Цехомская