дело № 33-10044/2023 (№ 2-15/2023)
УИД 66RS0006-01-2022-002369-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023.
Заслушав доклад председательствующего Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2020 <№> в размере 2768270 руб. 27 коп., включая 2545239 руб. 69 коп. – основной долг; 218 432 руб. проценты за пользование кредитом; 4598 руб.58 коп. - пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22041 руб. 35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор <№> на сумму 2702639 руб. на срок по 25.10.2027 под 13,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Кредит предоставлен в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» и договора на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в Банке, заключенного между сторонами 01.10.2018.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 2768270 руб. 27 коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора <№> от 24.10.2020 недействительным.
Определением суда от 18.07.2022 производство по делу было приостановлено, определением суда от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 23.01.2023 ответчик ФИО1 представил дополнительные возражения на иск, полагал, что Банком необоснованно не учтены в погашение основного долга денежные средства в размере 408 639 руб., возвращенные на его банковский счет страховщиком в связи с возвратом страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима. Получив денежные средства на счет в размере 408639 руб. Банк производил ежемесячное списание денежных средств по графику платежей, тогда как денежные средства подлежали зачету в счет погашения основного долга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены в объеме предъявленного.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочном выводе суда о том, что кредитный договор был заключен им в соответствии с договором о дистанционном банковском обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые он грубо нарушил, сообщив в ходе телефонного разговора неизвестным лицам конфиденциальные сведения, что и создало возможность совершения оспариваемых операций. Настаивает на том, что кредитный договор, и все иные связанные с ним документы, не подписывал. Согласие на перечисление денежных средств на его счет и с его счета не давал. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным, существенные условия договора между сторонами не согласованными. Суд сделал голословный вывод о том, что авторизация в мобильном приложении была выполнена в предусмотренном договором порядке с введением необходимых и достоверных авторизационных запросов. Данный вывод опровергается каталогом сессии клиента от 24.10.2021. Суд не установил в полном объеме обстоятельства дела, в частности, с каких устройств был выполнен вход в систему и какие из этих входов в систему являются истинными, а какие ложными. Судом не учтено, что телефонный номер, с которого звонили неизвестные лица <№> определился как номер Банка ВТБ, что подтвердилось в рамках расследования уголовного дела. Вышеуказанный звонок поступил сразу же после того, как в системе ВТБ-Онлайн отразилась информация о том, что ему одобрен кредит на сумму 2702639 руб. Неизвестные лица располагали сведениями о его персональных данных, а также обо всех банковских операциях по всем счетам, открытым в Банке ВТБ на его имя, в связи с чем у него не возникло сомнений, что звонок происходит от сотрудника Банка. Возврат страховой премии был осуществлен им в целях минимизации своих убытков, что не свидетельствует о признании заключенным кредитного договора. Сумма основного долга должна быть списана в погашение основного долга, а не в счет уплаты ежемесячных платежей по графику, который в материалы дела не представлен. Банк должен бы из возвращенной суммы стразовой премии удержать сумму ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитом, а оставшуюся часть суммы 374156 руб. 19 коп. направить в счет погашения основного долга, поскольку задолженности по кредитному договору на тот момент еще не было. При таких обстоятельствам размер основного долга составил бы 2328482 руб. 81 коп. (2702639 руб. – 374156 руб. 19 коп.). С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований Банку должно быть отказано в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 30.05.2023.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 209 этого же Кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022 по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ( / / )8, ( / / )9 о признании кредитного договора <№> от 24.10.2020 недействительным по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суд установил, что 01.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания и подачи истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн и открыт банковский счет <№>.
Отношения между ФИО1 и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО).
В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.
Согласно п. 1.3 Правил ДБО, п.п. 4.4.1 - 4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее - Условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн), являющихся Приложением 1 к Правилам ДБО, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.
Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО2/номера карты и аутентификации на основании SMS/Pushкода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.
При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.
Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.
24.10.2020 в 13:08:43 (мск) Банком на указанный истцом в Договоре комплексного обслуживания доверительный номер телефона <№> было направлено PUSH-уведомление с одноразовым паролем для входа в личный кабинет Истца.
Посредством введения номера карты/УНК Клиента, ПИНкода, а также одноразового пароля, направленного ФИО1 на доверительный номер телефона, в соответствии с п.п. 4.4.1 - 4.4.2, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, ФИО1 в 13:09:58 (мск) произведен вход в систему ВТБ-Онлайн, после чего, в 13:10:06 (мск) была выполнена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode. Таким образом, авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты / ПИН, а также одноразовый пароль).
В соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил ДБО для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode.
В тот же день 24.10.2020 в 13:24 (мск) ФИО1 акцептовал условия кредитного договора посредством ввода отправленного ему Банком кода подтверждения в системе ВТБ-Онлайн.
Согласно Правилам ДБО и п. 4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам ДБО), доступ клиента осуществляется при успешной аутентификации клиента по указанному им идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, что согласно Общим положениям Правил ДБО подразумевает под собой процедуру проверки соответствия указанных Клиентом индивидуальных данных при проведении операций в системах ДБО.
Таким образом, 24.10.2020 между Банком и ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком ФИО1 на ранее открытый Мастер-счет в рублях РФ были перечислены денежные средства в сумме 2 702 639 руб. на срок 84 месяца под 8,2 % годовых (при условии выполнения требований п. 4.1 Кредитного договора).
Материалами дела подтверждается, что 24.10.2020 банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 702 639 руб., в этот же день заемщик распорядился суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, распорядившись на перечисление денежных средств 408639 руб. в счет оплаты страховой премии, а также на основании письменного заявления истца было произведено перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам на счет ( / / )4 – 1 200 000 руб., на счет ( / / )5 – 1 000 000 руб., также со счета истца производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В п. 4.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.
На основании п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.
В соответствии с положениями п.п. 7.1.2, 7.2.3 Правил ДБО клиент самостоятельно несёт риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи, в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.
Из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов допроса потерпевшего ФИО1, суд установил, что последний 24.10.2020 неоднократно разговаривая по телефону с неизвестными ему лицами, полагая, что общается с сотрудниками Банка, вошел со своего телефона в мобильное приложение Банка, и вводил данные, поступающие ему на телефон в смс-сообщениях, а также сообщал неизвестным конфиденциальные коды, которые поступали ему на телефон, а также по указанию неизвестного ФИО1 пришел в отделение Банка ВТБ и перевел денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. на счета, которые были указаны ему неизвестным по телефону (на счет гражданина ( / / )4 – 1 200 000 руб. и на счет гражданки ( / / )5 – 1 000 000 руб.), при этом истец полагал, что данные лица являются сотрудниками банка, о чем ему также было указано неизвестными по телефону.
С учетом изложенных обстоятельств, судом был установлено, что не убедившись в том, что разговор ведется с сотрудником Банка, ФИО1 в ходе телефонных разговоров разгласил неизвестным лицам секретные конфиденциальные сведения, поступившие ему в смс-паролях, в результате чего стало возможным совершение спорных операций. При этом в сообщениях, которые приходили на телефон ФИО1 с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, в том числе, сотрудникам Банка, что им было проигнорировано.
Данными действиями ФИО1 грубо нарушил правила безопасности работы с системой ВТБ-Онлайн, Правила ДБО, что и создало возможность совершения оспариваемых операций.
Доступ к системе ВТБ-Онлайн при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона.При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-Онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора суд не нашел. При этом суд указал, что противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается ФИО1, могут являться основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства ранее рассмотренного дела, и установив, нарушение заемщиком условий договора по возврату основного долга и процентов, наличие просроченной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022, с оценкой установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения от 09.02.2023, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые ранее судебные акты по спорам, в которых участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 319 гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, так как на момент возврата страховой премии на счет ответчика, то есть на 30.10.2020 у заемщика кредитная задолженность еще не образовалась, так как первый платеж по условиям договора предстояло произвести 24.11.2020. Более того, вывод суда о погашении Банком задолженности в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит расчету задолженности, из которого следует, что из суммы 408639 руб. в погашение задолженности списывались ежемесячные аннуитетные платежи до 24.06.2021 (л.д.6-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Довод жалобы о том, что Банком неверно из суммы возвращенной страховой премии удерживались ежемесячные платежи, тогда как сумма подлежала зачету в частичное погашение основного долга, являются несостоятельными и не влекут отмену решения с учетом следующих установленных обстоятельств дела.
Согласно выписки по счету заемщика, возврат страховой премии в сумме 408639 руб. произведен страховщиком 30.10.2020 по заявлению ответчика от 30.10.2020 (л.д.9 оборот, л.д.78).
По условиям п. 7 кредитного договора в зависимости от выбора заемщиком (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении/оформляется в дистанционных каналах) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения, периодичность платежей остается неизменной.
В случае отсутствия денежных средств на банковском счете № 1 в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/сообщенную по дистанционным каналам, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. Досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.
Из материалов дела следует, что ответчик до 15.12.2020 не обращался в Банк ни с письменным, ни с дистанционно оформленным заявлением о частичном досрочном погашении кредита, при этом не выбрал дату, в которую необходимо произвести частичное досрочное погашение кредита, а также не произвел выбор изменения исполнения договора: сократить срок возврата кредита или произвести перерасчет (уменьшение) ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита.
При этом по условиям п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж должен вноситься 24 числа каждого календарного месяца (л.д.87).
Впервые просьба о направлении возвращенной страховой премии в счет частичного досрочного погашения основного долга была изложена ответчиком в претензии, которая была вручена Банку 15.12.2020 (л.д.88,89).
С учетом того, что на 30.10.2020 размещенная на счете заемщика сумма 408 639 руб., в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не обеспечивала частичный возврат суммы кредита с уплатой процентов за фактический срок пользования денежной суммой (за 7 дней с 24.102020 по 30.10.2020), то указанное ответчиком обстоятельство о возврате страховой премии, неразмещение на счете суммы процентов за фактическое пользование денежными средствами, не свидетельствовали о выраженной воле заемщика на частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем Банк обоснованно в соответствии с условиями п. 7 кредитного договора продолжил списание задолженности ежемесячными равными платежами. Указанный пункт договора в установленном порядке заемщиком не оспорен и недействительным не признан. Условия кредитного договора ответчику были известны.
Предъявленная в Банк претензия от 15.12.2020, в которой содержится требование о списании в счет частичного досрочного погашения основного долга суммы 408639 руб. не могла быть исполнена Банком, поскольку по состоянию на 15.12.2020 оставшаяся на счете сумма составляла уже 366245 руб. 29 коп. (408639 руб. – 42393 руб. 71 коп.(платеж за 24.11.2020)), при этом также не обеспечивала уплату Банку процентов за фактическое пользование денежными средствами на дату 15.12.2020 в нарушение ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При производстве расчета ответчиком не учитывается, что по расчету Банка с учетом погашения ежемесячных платежей просрочка исполнения обязательств началась с 25.06.2021, тогда как по расчету ответчика пени должны начисляться уже с 25.11.2020, по истечении даты первого ежемесячного платежа, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности и самостоятельное снижение Банком размера пени до 10% от размера задолженности права заемщика не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.
Судьи: Подгорная С.Ю.
Филатьева Т.А.