Дело № 2-804/2025
УИД 09RS0001-01-2024-005713-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 год г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,
с участием: представителя истца Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, действующей по доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188867 руб. 08 копеек. В обоснование доводов искового заявления указано, что на основании предписания начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СКФО) от 6 мая 2022 года начальником КРО УТ МВД России по СКФО капитаном внутренней службы ФИО6, ревизором КРО УТ МВД России по СКФО майором внутренней службы ФИО7 проведена ревизия, финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте за период с 1 мая 2022 года по 1 мая 2024 года в ходе которой был подтвержден факт образовавшейся задолженности за бывшим сотрудником ФИО3, уволенного с 31 января 2023 года на основании приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 27.01.2023. № 19 л/с, которому в период времени с февраля по ноябрь 2023 года осуществлялось начисление и перечисление денежного довольствия, что привело к переплате в размере 291285 рублей. Согласно платежного кассового ордера от 24.11.2023 № 219 ФИО3 внес часть денежных средств в размере 60000 рублей.Также, по факту образовавшейся задолженности за бывшим стажером по должности полицейского ОППСП ЛОП на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в связи с переплатой ему денежных средств проведена служебная проверка от 19.07.2024 года, утвержденная начальником УТ МВД России по СКФО генерал-майором полиции ФИО8. Задолженность за ФИО3 по состоянию на 8 ноября 2024 года составляет 188 867 рублей 08 копеек.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте (истцом) денежные средства в размере 188, 08 рублей ФИО3 (ответчику) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме, полагала что заключение мирового соглашения невозможно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3, согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 1 ноября 2022 г. № 239 л/с, назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ, с 1 ноября 2022 года.
Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспортеот 27 января 2023 г. № 19л/с, ФИО3 стажер по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОИ на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ, уволен по инициативе работника согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ, с 31 января 2023 года.
На основании предписания начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СКФО) от 6 мая 2022 года начальником КРО УТ МВД России по СКФО капитаном внутренней службы ФИО6, ревизором КРО УТ МВД России по СКФО майором внутренней службы ФИО7 проведена ревизия, финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте за период с 1 мая 2022 года по 1 мая 2024 года в ходе которой выявлены следующие нарушения: в ходе проведения ревизии был подтвержден факт образовавшейся задолженности за бывшим сотрудником ФИО3, уволенного с 31 января 2023 года на основании приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 27.01.2023 № 19 л/с, которому в период времени с февраля по ноябрь 2023 года осуществлялось начисление и перечисление денежного довольствия, что привело к переплате в размере 291285 рублей.
На основании акта ревизии от 31.05.2024 финансовохозяйственной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, проведённой КРО УТ МВД России по СКФО, подтверждён факт образовавшейся задолженности за бывшим стажером по должности полицейского ОППСП ЛОП на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, уволенным 31 января 2023 года, которому в период с февраля по ноябрь 2023 года осуществлялось начисление и перечисление денежного довольствия, что привело к переплате в размере 291 285,16 рублей (подпункт 3.4.).
Согласно расчетным ведомостям Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 было начислено: № 49 за февраль 2023 года - 28238,60 рублей, № 86 за март 2023 года - 28 237,60 рублей, № 134 за апрель 2023 года -28 237,60 рублей, № 164 за май 2023 года - 28 238, 60 рублей, № 190 за июнь 2023 года - 28 237,60 рублей, № 236 за июль 2023 года - 28 238,60 рублей, № 269 за август 2023 года - 28 237,60 рублей, за сентябрь 2023 года - 28 238, 60 рублей, № 349 за октябрь 2023 года - 32 689,68 рублей, № 414 за ноябрь 2023 года - 32 689,68 рублей.
Согласно спискам перечисляемым в банк (ПАО СБЕРБАНК) заработной платы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 было начислено: № 38 от 16.02.2023 - 28 238, 60 рублей, № 60 от 17.03.2024 - 28 237,60 рублей, № 87 от 19.04.2023 - 28 238, 60 рублей, № 109 от 17.05.2023 -28 238, 60 рублей, № 128 от 19.06.2023 - 28 237,60 рублей, №161 от 19.07.2023 -28 238, 60 рублей, № 181 от 17.08.2023 - 28 237,60 рублей, № 211 от 19.09.2023 - 28 238,60 рублей, № 233 от 19.10.2023 - 32 689,68 рублей, № 269 от 17.11.2023 - 32 689,68 рублей.
В Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка от 19.07.2024 № 79, по результатам которой установлено, что согласно спискам перечисляемым в банк зарплаты (ПАО СБЕРБАНК) и расчетным ведомостям Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 год, бывшему стажеру по должности полицейский ОППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, после даты его фактического увольнения 31 января 2023 года, была осуществлена выплата денежных средств за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 год на общую сумму 231 285,16 руб.
Согласно приходного кассового ордера № 219 от 24.11.2023 ФИО3 на добровольной основе в кассу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте внесено 60 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 188867 рублей 08 копеек.
Так, согласно справке из бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 08.11.2024 ФИО3 с февраля по ноябрь 2023 года было начислено и перечислено денежное довольствие в сумме 291285 рублей 16 копеек, согласно приходного кассового ордера № 219 от 24.11.2023 г. ФИО3 в кассу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было внесено 60 000 рублей. Согласно приказа УТ МВД России по СКФО от 22.07.2024 №279 «О привлечении к материальной ответственности специалиста 1 разряда бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1» привлечена к материальной ответственности специалист 1 разряда бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте секретарь государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 в размере среднемесячного заработка в сумме 42418рублей 08 копеек. Задолженность за ФИО3 по состоянию на 8 ноября 2024 года составляет 188 867 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1. 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в предусмотренные реестры и системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно части 4 статьи 137 ГТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.
Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий ответчика, а именно, что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ФИО3, судом не установлено, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении суммы заработной платы перечисленной на банковскую карту отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении ФИО3 указанных выплат.
Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем документации, обязанность по ведению которой возложена на него законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заключении служебной проверки не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестности действий со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 188867 руб. 08 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди