Дело № 2-916/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-001487-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Зориной Л.Д.,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 14 марта 2023 г., обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6428 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» размер материального ущерба составил 322800 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10500 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 6428 руб.

Определением судьи от 23 июня 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:00 час. 13 июля 2023 г., по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения АО «Почта России»: «Истёк срок хранения».

Также истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 21 августа 2023 г., надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>; судебное извещение также возвращено в суд с отметкой отделения АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2 извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16:00 час. 13 июля 2023 г. и на 10:00 часов 21 августа 2023 г., по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не вручены и возвращены в суд с отметками отделения АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Таким образом, в судебные заседания, назначенные на 16:00 часов 13 июля 2023 г. и 10:00 часов 21 августа 2023 г. истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились по неизвестной суду причине.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению истцом судебного извещения на судебные заседания, назначенные на 13 июля 2023 г. и 21 августа 2023 г., не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, истец ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13 июля 2023 г. и 21 августа 2023 г., извещена надлежащим образом.

Таким образом, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд 21 августа 2023 г. по вторичному вызову.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зорина Л.Д., действующая на основании доверенности, выданной 11 июля 2023 г., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и просила оставить заявление без рассмотрения.

Третьи лица, страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайства не заявили.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить ФИО1 и её представителю ФИО2, что они могут ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев