***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть по ***г.

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

***г. по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

***г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. ***г. постановлением Мичуринского городского суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что информация в протоколах допроса потерпевшей и ряда свидетелей внесена с целью создания видимости основания для избрания столь строгой меры пресечения - опасений указанных лиц о совершении ФИО1 действий в отношении них. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Зайцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 занимает должность доцента кафедры в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный Университет», в связи с чем сохраняется риск использования им своего служебного положения в отношении лиц из числа участников судопроизводства к даче выгодных для него показаний, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы основанием для избрания, а в дальнейшем и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно послужили опасения потерпевшей и свидетелей оказания на них давления со стороны ФИО1 Объективные данные о реальности опасения психологического давления со стороны ФИО1 содержатся в протоколах допроса указанных лиц. При этом у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения протоколы указанных следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 4-х месяцев.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы о несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному делу, могут быть обжалованы обвиняемым в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы содержат достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, которая проверялась судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий