Решение по делу № 2-708/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Инспекция по труду Республики Крым.

Дело № 2-708/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000053-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Инспекция по труду Республики Крым,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» (далее также – ООО «Инпромтэк», Общество), в котором просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку причины увольнения истца и возложить обязанность на ООО «Инпромтэк» внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Инпромтэк» средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 602,40 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 21 347,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Инпромтэк», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности инженера-проектировщика на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее также – ТК РФ). Основанием для увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени было обусловлено подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявления генеральному директору ООО «Инпромтэк» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что о трехмесячном сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истец не знал, в связи с чем просит его восстановить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым. Рассмотрение дела начато сначала.

Истец ФИО4, представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Инспекции по труду Республики Крым поступили материалы по обращению истца.

Представитель истца ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец подыскал себе новое место работы в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передал в руки генеральному директору ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Руководитель не возражал против увольнения истца в указанный срок и попросил подготовить имеющиеся в производстве ФИО4 дела для передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец передал дела и ключи от кабинета супруге генерального директора. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не получив трудовую книжку и копию приказа об увольнении, направил ответчику копию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В телефонном разговоре с бухгалтером узнал, что в отношении него составляются акты об отсутствии на рабочем месте, однако присутствовать на работе он не мог, т.к. не имел ключей от офиса. На поступившее ему от работодателя уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, направил ответчику письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ по звонку руководителя явился в офис, где ему вручили приказ об увольнении за прогулы, трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ. Об усеченном трехмесячном сроке обращения в суд истец не знал, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не имеется. Также представитель истца полагает, что поскольку истец не просит восстановить его на работе, а только лишь изменить формулировку причины увольнения, данный спор не относится к спорам об увольнении, а потому срок на подачу иска составляет три месяца.

Представитель ответчика ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инпромтэк» не поступало, о его наличии работодатель узнал после того как затребовал от работника пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что истец, нарушив процедуру увольнения, не вышел без уважительных причин на работу и, обратившись в суд с настоящим иском с пропуском срока, злоупотребляет своим правом. Учитывая, что со стороны работодателя не имеется нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО4, истцом пропущен срок для подачи иска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инпромтэк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика (л.д. 49-58, 67 т. 1).

Согласно пунктам 4.1-4.3 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы – 09:00 час., время окончания работы – 18:00 час., перерыв для отдыха и питания: с 13.00 часов до 14.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с переездом в <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ (л.д. 10 т. 1). Сведения о получении работодателем указанного заявления отсутствуют.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил почтой в адрес ООО «Инпромтэк» копию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное отправление не вручено адресату и возвращено истцу.

В соответствии с копиями актов от 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 72-74 т. 1)

В этот же день ФИО4 подготовил письменное объяснение, которое ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику. Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал лично в руки генеральному директору ООО «Инпромтэк» ФИО1 заявление об увольнении в связи с переездом в <адрес> для лечения и обследования. Также копия заявления была направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Приехав домой, выяснил, что трудовую книжку не выдали, приказ об увольнении не вручили. Поэтому вышел на работу, где ему сообщили об увольнении за прогул (л.д. 13, 75-77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил на имя генерального директора ООО «Инпромтэк» заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом ООО «Инпромтэк» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения работника (л.д. 947 т. 1).

При увольнении истцу на основании указанного приказа произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 476,56 рублей (без учета налогов) (л.д. 235, 244 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в отделе кадров ООО «Инпромтэк» трудовую книжку серии ТК №, заверенную копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, справку 2-НДФЛ за 2022 г., о чем представлена расписка в получении документов при увольнении (л.д. 15, 48 т. 1).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из содержания изложенных норм видно, что перечень оснований, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не является исчерпывающим. В этот перечень может быть включена любая другая причина, кроме указанных, в зависимости от степени ее уважительности. Главное, чтобы эта причина делала объективно невозможным продолжение работы до конца срока предупреждения.

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его на следующий день после подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как противоречащие положениям части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которые содержат перечень случаев, при которых работник не может продолжать работу.

Доказательств наличия ним одного из перечисленных случаев истец не предоставил.

Так, из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ФИО4 просил уволить его по собственному желанию в указанный им срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в <адрес>. Вместе с тем, сведений о том, что указанное заявление было получено работодателем в день его составления, либо на следующий день, материалы дела не содержат. Доводы иска о том, что оригинал заявления был передан истцом генеральному директору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, сведений о том, что заявление об увольнении своевременно было направлено истцом работодателю, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на руках у ФИО4 находилась копия его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которую он повторно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Имеющаяся у истца копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении оригинала заявления Обществом и резолюции руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено им в адрес ООО «Инпромтэк» только лишь ДД.ММ.ГГГГ и не было получено ответчиком.

Судом проверены доводы истца о смене места жительства и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как на момент подачи заявления об увольнении, так на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела в суде местом жительства истца являлся один и тот же адрес: <адрес>, из чего суд делает вывод о том, что фактически истец в другую местность не переезжал, в связи с чем обстоятельств, влекущих невозможность продолжить работу, не имелось.

В рассматриваемом споре наличие в заявлении ФИО4 сведений о переезде в <адрес> не возлагало на ответчика безусловную обязанность по расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника. Иных доказательств, а именно того, что у ФИО4 имелась договоренность о трудоустройстве с другим работодателем в <адрес>, влекущих необходимость переезда, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя заявления истца об увольнении по собственному желанию в связи с переездом, суд отклоняет доводы ФИО4 о наличии оснований для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с работодателем достигнуто не было, руководителем учреждения на заявлении истца какой-либо резолюции, свидетельствующей о наличии соглашения, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неполучение ответчиком заявления ФИО4 об увольнении, направленного истцом по почте не должно нарушать прав истца на расторжение трудового договора по основаниям, заявленным им. Вместе с тем суд учитывает, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом позже указанной им даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – в связи с чем истцом порядок подачи заявления об увольнении был нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО4 по собственному желанию с даты, указанной в заявлении, соответственно двухнедельный срок предупреждения об увольнении по инициативе работника истекал ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что заявление ФИО4 об увольнении, направленное им в адрес ФИО1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение ФИО4 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца ввиду отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом выше, Общество не получало заявление ФИО4 об увольнении ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. При этом, работодатель, установив отсутствие ФИО4 на рабочем месте 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня, направил истцу письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия. Факт невыхода на работу в указанный период времени не оспаривался истцом.

ФИО4 было подготовлено и направлено в адрес ООО «Инпромтэк» письменное пояснение о причинах отсутствия на работе, которые мотивированы подачей генеральному директору Общества ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства, изложенные в актах об отсутствии истца на работе с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия, указанные работником в письменных пояснениях, ООО «Инпромтэк» приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволило ФИО4 за прогул, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями статей 16, 77, 80, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом несвоевременно, со дня написания ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор прекращен не был, установив, что, не прекратив трудовые отношения, истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии у работодателя основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание предыдущее поведение работника, учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.п. 3.1-3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд, заключенного между сторонами по делу, за выполнение трудовых обязанностей инженера-проектировщика ООО «Инпромтэк» ФИО4 установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры которых определены Положением о премировании работника (л.д. 54-58 т. 1). Как следует из копий расчетных листков, ведомости о выплате заработной платы и платежных поручений, ФИО4 в период его работы в Обществе начислялась заработная плата исходя из размера оклада 30 000 рублей без каких-либо надбавок и поощрительных выплат, за исключением периода исполнения обязанностей генерального директора в июне-июле 2022 г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инпромтэк» в день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 370,56 рублей, с учетом вычета НДФЛ – в размере 15 476,56 рублей (л.д. 234-244 т. 1).

Доводы ФИО4 о том, что он фактически исполнял обязанности главного инженера и заработная плата при приеме его на работу была установлена работодателем в размере 60 000 рублей в месяц на основании устного соглашения с генеральным директором ООО «Инпромтэк», не нашли своего объективного подтверждения, так как ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат подобных сведений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, истец был принят на работу на должность инженера-проектировщика с установлением должностного оклада в размере 30 000 рублей. Трудовой договор подписан истцом, сведений о том, что договор был подписан им под давлением, материалы дела не содержат.

Также суд не принимает во внимание и не признает допустимыми доказательствами представленные истцом копии визитной карточки, в которой имеются сведения о том, что ФИО4 является главным инженером ООО «Инпромтэк» (л.д. 8 оборот т. 1), и выписки по карте МАSS № за ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей получение ФИО4 нерегулярных переводов от контрагента <данные изъяты>, поскольку из них не усматривается, что визитные карточки были изготовлены непосредственно работодателем, а назначением платежей, поступавших, по всей видимости от ФИО1, являлась заработная плата, в то время как содержание указанных документов противоречит представленным ответчиком надлежащим образом заверенным платежным ведомостям, подтверждающим выплату истцу заработной платы в 2022 году в размере 30 000 рублей исходя из размера оклада и должности инженера-проектировщика, предусмотренных условиями подписанного истцом трудового договора.

Таким образом, доказательств заключения между сторонами соглашения о принятии ФИО4 на должность главного инженера, установлении размера заработной платы и выплате ее в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено, поскольку условие о занимаемой должности, размере заработной платы является существенным условием трудового договора и не может быть установлено визитной карточкой либо банковской выпиской о движении денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено. Доказательств того, что нерегулярное осуществление переводов на банковскую карту истца денежных средств является составной частью заработной платы, и их начисление было предусмотрено устным соглашением с работодателем в связи с фактическим исполнением должностных обязанностей главного инженера, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении с истцом был полностью произведен расчет исходя из занимаемой им должности, размера должностного оклада и отработанного времени, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся производными и неразрывно связанными с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, доводы иска о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, против которых возражал ответчик, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Представитель истца указала в судебном заседании, что поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, то данный спор не относится к спорам, связанным с увольнением, в связи с чем срок для обращения в суд для ФИО4 составлял три месяца.

Вместе с тем, как указано в вопросе 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день он получил надлежащим образом оформленную трудовую книжку, в день увольнения с ним произведен окончательный расчет. Таким образом, срок обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (через экспедицию суда), то есть спустя 2 месяца после истечение предусмотренного для этого законом месячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывал на то, что не знал об усеченных сроках обращения в суд при наличии трудового спора, потратил время на переговоры и попытки в досудебном порядке решить данный спор, а также указал на длительные праздничные и выходные дни.

При этом, какого-либо документального подтверждения обращений к работодателю с целью разрешения спора в досудебном порядке истцом не представлено.

Доводы иска о том, что срок пропущен ввиду юридической неграмотности истца, судом отклоняются, поскольку не могут быть расценены как уважительные причины, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что через два дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов (л.д. 33-34). ФИО2 подготовила исковое заявление, представляла интересы ФИО4 в судебном заседании и, как она пояснила в судебном заседании, имеет высшее юридическое образование.

Иные доводы о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском (длительные праздничные и выходные дни, обращения в Инспекцию по труду и прокуратуру в январе 2023 г.) подлежат отклонению, поскольку все события, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин, имели место уже после истечения установленного срока. Какие-либо обстоятельства, препятствующие обратиться истцу в суд с иском в установленный срок, им не приведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения и понуждении внесения записи в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ