Изготовлено 14.08.2023
Судья Коновалова И.В. Дело № 33-5126/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-003691-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
«применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и осуществлением незаконной банковской деятельности, заключенных между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неопределенным кругом лиц в период с 01.09.2018 по 31.07.2020.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 842 459,30 руб.».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом последующего уточнения требований просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и незаконным осуществлением банковской деятельности, заключенных между ответчиками и неопределенным кругом лиц в период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 842 459, 30 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ярославской области, ФССП России.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель прокуратуры Салюк В.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2022 года по делу № №, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Приговором установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), выступая как физические лица, но при этом, используя документы, печати и расчетные счета подконтрольных организованной группе во главе с ФИО2 коммерческих организаций и ИП, не осуществляющих никакой финансовой деятельности, за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по переводу денежных средств без открытия расчетных счетов, по инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию, которые федеральным законом отнесены к банковским операциям (банковской деятельности).
В частности, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные при отсутствии для этого законных оснований) в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере. Комиссионный процент от обналиченных сумм составлял не менее 7 %. С целью привлечения денежных средств для последующего их обналичивания и получения дохода в особо крупном размере всеми участниками организованной группы ФИО2 приискал организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расчетные счета которых использовались для проведения незаконных банковских операций.
Всего в период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года на указанные расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (до 22 марта 2019 года имело наименование ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», реквизиты которых в указанный период предоставлены клиентам незаконной банковской деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3, с целью совершения незаконных банковских операций и обналичивания, поступили денежные средства в общей сумме 383 463 704,29 руб., а общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7% составила 26 842 459,30 руб.
Таким образом, ФИО2, ФИО1. ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в составе организованной группы, фактически осуществили банковские операции: «ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация», «кассовое обслуживание юридических и физических лиц», «осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц», предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций и не являясь руководителем зарегистрированной в установленном порядке кредитной организации, что позволило участникам организованной преступной группы в период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года получить доход в особо крупном размере в сумме 26 842 459,30 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о получении ответчиками в результате ничтожных сделок преступного дохода, который подлежит взысканию в доход государства. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором суда.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. При этом, размер извлеченного дохода является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, установлен приговором суда.
Правильно применив положения ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.
Учитывая установленные приговором суда обстоятельств, а именно, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно применил положения ст. 322 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все незаконные сделки были совершены между юридическими лицами, ответчики сторонами сделок не являлись, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы направлены на оспаривает обстоятельств, установленных приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2022 года по делу № №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность спора, субъектный состав участников дела, не привлек к участию в деле действительных участников сделок: ООО «<данные изъяты>» (до 22 марта 2019 года – ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также их 224-х клиентов, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае принятым решением какие-либо права указанных лиц не были затронуты, обязанности на указанных лиц не возложены.
Правила подсудности, установленные ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.
Предусмотренных ст. ст. 134, 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 марта 2023 года, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Данное ходатайство разрешено судом с соблюдением ст. 166 ГПК РФ.
К ходатайству об отложении судебного заседания ответчик представил справку ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» о том, что 28 февраля 2023 года он находился на приеме в травматологическом пункте с диагнозом: <данные изъяты>, по результатам которого ФИО2 выдано направление в стационар по профилю. При этом надлежащих доказательств того, что ответчик лишен по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании, назначенном на 01 марта 2023 года, к ходатайству не было приложено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что настоящее дело находилось в производстве суда с 19 сентября 2022 года, судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков: 25 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 30 января 2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, сводятся к повторению позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи