Решение по делу № 2А-2002/2023 от 24.08.2023

УИД №74RS0046-01-2023-002090-32

Дело № 2а-2002/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3) просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в запрете на регистрационные действия транспортных средств, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №№,

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №№

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным актом от 5 мая 2023 года с него в пользу ООО «С-Плюс» взыскана денежная сумма в размере 10 000 000 руб., в тот же день, в целях обеспечения исковых требований, определением суда наложен арест на имущество ФИО1 в пределах отыскиваемой истцом суммы 10 000 000 руб.

В рамках исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3 27 июня 2023 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№, наложила арест на имущество должника в пределах отыскиваемой суммы 10 000 000 руб. Получив 28 июня 2023 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2023 года, ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 10 000 000 руб. по реквизитам счета №№, получатель УФК по Челябинской области (Озерское ГОСП). Затем ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер – с ареста на имущество на арест денежных средств, находящихся на счете №№ в сумме 10 000 000 руб. Определением Озерского городского суда от 5 июля 2023 года произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением суда от 5 мая 2023 года в виде ареста на имущество ФИО1 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № поступившие в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 11 июля 2023 года в целях исполнения определения суда от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №№. В тот же день – 11 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <>, <>. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в запрете на регистрационные действия транспортных средств, так как на момент вынесения соответствующего постановления (11 июля 2023 года) на депозитном счете ГОСП денежная сумма в размере 10 000 000 руб. имелась, тем самым, обеспечительная мера была исполнена. Наложенным арестом нарушены права ФИО1 по распоряжению своим имуществом.

Определением судьи от 02 августа 2023 года к участию в деле соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отделения – старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 КАС РФ привлечен взыскатель ООО «С-Плюс» (л.д. 3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направленное по адресу, указанному им в административном исковом заявлении – <адрес> судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 109).

Представитель административного истца – ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 87-88, копия диплома л.д. 90) в судебное заседание не явился, извещен, 21 августа 2023 года направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д.86).

В письменных возражениях представитель ФИО4 указал, что ФИО1 продолжает настаивать на требованиях, предметом спора является постановление от 11 июля 2023 года о запрете на регистрационные действия в рамках №, а не в рамках № (л.д.99-100).

Представитель заинтересованного лица – ООО «С-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71) направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д.92-93).

Заявки на ВСК, как в отношении административного истца, так и в отношении заинтересованного лица в суды были направлены (л.д.103, л.д.105), в организации видеоконференцсвязи отказано, ввиду занятости зала (л.д.108).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным о рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены (л.д.68-69).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО5 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на необоснованность заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрирующие действия в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д.75-76).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО «С-Плюс» обратилось в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-334/2023.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «С-Плюс» взыскана неустойка за отказ от заключения сделки в размере 10 000 000 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб. (л.д. 62-64). Решение суда не вступило в законную силу.

Определением Озерского городского суда от 5 мая 2023 года, в целях обеспечения исковых требований ООО «С-плюс» к ФИО1 о взыскании неустойки наложен арест на имущество ФИО1 в пределах отыскиваемой истцом суммы - 10 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнения определения суда от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№, наложен арест на имущество должника в пределах отыскиваемой суммы 10 000 000 руб. (л.д.14-15). Как указано в п. 2 постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил 28 июня 2023 года, о чем указал в административном исковом заявлении (л.д.37), после чего 28 июня 2023 года произвел оплату денежных средств в размере 10 000 000 руб. по реквизитам счета №№, получатель УФК по Челябинской области (Озерское ГОСП) (л.д.114). Основание платежа указано – оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в <> открытых на имя ФИО1, что следует из содержания постановления и отзыва административного ответчика (л.д.79-80, л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <> (следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.117-118).

Далее, ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер – с ареста на имущество, на арест денежных средств, находящихся на счете № в сумме 10 000 000 руб. (получатель Озерское ГОСП).

Определением Озерского городского суда от 5 июля 2023 года произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением суда от 5 мая 2023 года в виде ареста на имущество ФИО1 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №№ (получатель Озерское ГОСП), поступившие в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № № в отношении ФИО1 (л.д.65-66). Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения определения суда от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ (л.д.16-17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес должника через личный кабинет Интернет-портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ года, получена ФИО1 12 июля 2023 года (л.д.115-116).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <> (л.д. 51-52).

Предметом исполнения в данном постановлении указано – произвести замену обеспечительных мер с ареста на имущество ФИО1, на арест денежных средств, находящихся на счете №№.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 (в рамках ИП №№) (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ФИО1, так как обеспечительная мера выполнена, полное погашение (в рамках №) (л.д.117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года окончено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120).

Уведомление МВД России (ГИБДД) от 27 июля 2023 года подтверждает приведение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в исполнение, снятии ареста с транспортных средств (л.д. 113).

Предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках №.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила положения ч. 1 ст. 68 и п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать законными, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО1 была заменена на арест денежных средств, находящихся на счете №№ в сумме 10 000 000 руб., и которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находились на депозитном счете Озерского ГОСП, тем самым, обеспечивали исполнение судебного акта. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, безусловно, нарушало права должника по распоряжению этим имуществом, а также нарушало принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, установлено, что 14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках № вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <> (л.д.111-112).

В качестве основания указано – обеспечительная мера выполнена, полное погашение.

Уведомление от 27 июля 2023 года МВД России (ГИБДД) подтверждает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено в полном объеме, запреты на автомобили сняты (л.д.113).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела, нарушенные права ФИО1 восстановлены, арест на его транспортные средства снят (период ареста с 11 по 14 июля 2023 года), совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года