Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.

66RS0007-01-2022-005321-59

дело №2-4830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.10.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №, расположенного по адресу <адрес> КН № в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица является собственником указанного нежилого помещения. В 2017г. она приняла решение о перепланировке данного помещения.

В конце 2018г. истец в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении установила гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу для организации помещений. Также истицей в нежилом помещении были установлены раковины и мойка. При установке раковин и мойки истицей произведено присоединение системы водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения к системе водоснабжения нежилого помещения № расположенного в <адрес> (<адрес>).

Истица предприняла все возможные меры для получения разрешения на перепланировку: обратилась в Министерство Строительства РФ по Свердловской области, в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ Истицей была подготовлена проектная документация.

В ответ на заявление истицы, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки в нежилом помещении и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

На основании изложенного, истица изначально просила сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом произведенных работ (возведение перегородок, установка мойки и раковин).

В связи с тем, что истицей произведен добровольно демонтаж раковин, ФИО1 обратилась в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с запросом о составлении нового технического заключения.

Указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истицей выполнены гипсокартонные перегородки в нежилом помещении по металлическому каркасу, другие планировочные изменения в данном помещении не производились, каких-либо деформаций и повреждений несущих конструкций не установлено.

С учетом демонтажа раковин, истец ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №, расположенного по адресу <адрес> КН № в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, пояснила, что в настоящем гражданском деле она просит сохранить архитектурные изменения-возведение перегородок с целью создания отдельных помещений в принадлежащем ей объекте недвижимости. Требования истицы не затрагивают переустройства инженерных коммуникаций.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, суду, что администрация не возражает против сохранения перепланировки в нежилом помещении истицы в части возведения перегородок, поскольку в деле имеется заключение уполномоченного органа о том, что возведение перегородок не нарушает строительные нормы и правила.

Представители третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс» - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что система пожарной сигнализации и дымоудаления, предусмотренные проектами, находятся в неработоспособном состоянии из-за вмешательства в них истицы ФИО1 Таким образом, сохранение помещения истицы в перепланированном состоянии приведет к нарушению требований пожарной безопасности и интересов других собственников МКД.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, <адрес> с КН №.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5).

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления перепланировки нежилого помещения на 3-м этаже, с КН № произвела планировочные изменения, которые заключаются в установке каркасных гипсокартонных перегородок для организации помещений коридоров — пом. №, № и кабинетов - пом. №№.

Согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обследованием подтверждено, что какие-либо другие планировочные изменения в нежилом помещении с КН № не производились.

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Установлено, что перепланировка жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил ст. ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Шифр №), произведённые планировочные изменения обследуемого нежилого помещения (КН №), расположенного на третьем этаже в жилом здании по адресу: <адрес>, не ослабляют несущих конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества всего жилого дома в целом в результате произведенных планировочных изменений обследуемого помещения сохраняются (санитарные и противопожарные нормы соблюдаются).

Перечисленные изменения соответствуют требованиям строительных норм и правил и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что согласно ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Поскольку перепланировка в нежилом помещении, принадлежащем истцу по адресу <адрес>, выполнена в соответствии с нормами строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс» о том, что произведённые планировочные изменения обследуемого нежилого помещения нарушают правила и нормы пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ТСЖ «Зеленый Мыс» в суд не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом противопожарных устройств при возведении перегородок.

В материалы дела не представлено ни Акта осмотра нежилого помещения истицы уполномоченным органом пожарного надзора, ни предписания со стороны органа пожарного надзора об устранении нарушений, ни соответствующего предписания в адрес истицы со стороны ТСЖ.

Представленное в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Связьстрой» о том, что системы пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом, поскольку в представленном письме ООО «Связьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся выводы относительно того, что именно возведение перегородок влияет на систему пожарной сигнализации. В письме имеется вывод о том, что истицей установлены приборы пожарной сигнализации «Гранит 5», отличные от тех, которые предусмотрены первоначальным проектом при строительстве МКД. Однако надлежащих доказательств того, что эти приборы не выполняют свою функцию или не могут эксплуатироваться в нежилом помещении, в суд не представлено.

В случае установления при надлежащем осмотре помещения истицы факта эксплуатации приборов пожарной сигнализации, которые нарушают действующие нормы и правила, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, в суд не представлено сведений о том, на каком основании юридическое лицо ООО «Связьстрой» проведена проверка систем пожарной сигнализации в помещении истицы, на основании чего данное юридическое лицо допущено к таким проверкам, имеет ли оно лицензию (разрешение, допуск) на такой вид деятельности. Более того, указанное письмо не было вручено истице ФИО1, в нем имеется подпись только председателя ТСЖ.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая выводы, изложенные в заключении СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Шифр №), которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, пом. №, расположенное по адресу <адрес> КН № в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова