Судья – Щеглов И.В. Дело №2-4051/23 – 33-1631/23
УИД 53RS0022-01-2023-003019-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Б.А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 А.В.О. к Б.А.М. об обращении взыскания на земельный участок,
установил а:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 А.В.О. обратилась в суд с иском к Б.А.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является должником по исполнительному производству №<...>, остаток ее задолженности по состоянию на 09 сентября 2022 года составляет 429926 руб. 99 коп. Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлено, что Б.А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с.<...>, ул.<...>, на который может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 А.В.О. удовлетворен. Обращено взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам Б.А.М. по исполнительному производству №<...> от 08.08.2022г., находящемуся на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2, на принадлежащий Б.А.М. на праве собственности земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> с/п, с.<...>, ул.<...>. Этим же решением с Б.А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б.А.М. подала апелляционную жалобу, указав, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение – баня, что препятствует удовлетворению иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.А.М. и третье лицо К.С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП В.Новгорода №2 находится исполнительное производство №<...> от 08.08.2022г. в отношении Б.А.М., сумма задолженности по которому составляет 429926 руб. 99 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника доходов, на которые возможно обращение взыскания.
В то же время установлено, что Б.А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> с/п, с.<...>, ул.<...>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом.
Проверяя законность принятого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что долг Б.А.М. не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на участок ввиду нахождения на нем бани, судебная коллегия учитывает, что сведения о нахождении на спорном земельном участке нежилого строения в ЕГРН отсутствуют, а доказательств его фактического наличия (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») Б.А.М. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Не установлено наличие на спорном участке объекта недвижимого имущества и судебным приставом-исполнителем. Кроме того, данный факт опровергается объяснениями третьего лица К.С.Р., указавшей, что посещала данный участок и не видела на нем каких-либо строений.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку обращение взыскания на строения производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в силу закона не требует решения суда. Вопрос о совместном отчуждении земельного участка с расположенным на нем нежилым строением судебный пристав-исполнитель вправе решить на стадии реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку положениями ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.